Гражданское дело № 2-720/2017
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 22 марта 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Чубы Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии истца Маркиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Маркина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2016 между Маркиной Т.А. и ООО «ЭКО ЛАЙФ» был заключен договор розничной купли-продажи от 04.05.2016 < № > на приобретение посуды в количестве 5 единиц и набора ножей на общую сумму < данные изъяты > с рассрочкой платежа сроком на 12 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил < данные изъяты >. Образец указанной посуды был презентован истцу в кафе отеля «AVS Отель», расположенного по адресу: < адрес >.
После заключения договора купли-продажи и ознакомления с товаром оказалось, что на товаре отсутствует маркировка, содержащая необходимую информацию о товаре и об изготовителе на русском языке: отсутствует наименование товара; сведения об основных потребительских свойствах; дата производства; материал, из которого изготовлена посуда; наименование и место нахождения изготовителя, уполномоченной организации, импортера; срок службы; информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям (знак соответствия). Никаких документов вместе с товаром не передано. В заключенном договоре купли-продажи отсутствует информация о цене каждой единицы товара. 05.05.2016 Маркина Т.А. обратилась по адресу совершения покупки, но общества там не оказалось. 06.11.2016 Маркина Т.А. обратилась в ООО «ЭКО ЛАЙФ» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи от 04.05.2016 < № >, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере < данные изъяты >, возместить убытки в размере < данные изъяты >. В удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано.
Поскольку в результате противоправных действий нарушаются права истца как потребителя, Маркина Т.А. просит суд обязать ООО «ЭКО ЛАЙФ» вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере < данные изъяты >, взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в её пользу убытки, понесенные в связи с продажей товара без полной и достоверной информации, в сумме < данные изъяты >, взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в ее пользу неустойку в размере < данные изъяты > за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.
В судебном заседании истец Маркина Т.А. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя в результате незаконных действий ответчика. Полагает, что имеются правовые основания для возложения на общество обязанности по возврату уплаченной денежной суммы, поскольку при заключении договора купли-продажи до нее ненадлежащим образом доведена информация о товаре.
Ответчик ООО «ЭКО ЛАЙФ» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
В возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении договора до Маркиной Т.А. доводилась вся информация о свойствах, особенностях, характеристиках, назначении, способах эксплуатации, условиях хранения товара. Товар, переданный Маркиной Т.А., является товаром надлежащего качества. Свойства, товарный вид, качество и комплектность товара, переданного истцу по договору, проверены продавцом в присутствии потребителя и им лично при передаче товара, о чем свидетельствует пункт 2 и пункт 3 акта приема-передачи товара. Вся необходимая информация доводилась до истца на презентации.
Заслушав объяснения истца Маркиной Т.А., показания свидетеля М., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под его действие подпадают отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом установлено, что 04.05.2016 между Маркиной Т.А. и ООО «ЭКО ЛАЙФ» был заключен договор розничной купли-продажи < № >. По условиям данного договора истец приобрела у ответчика посуду в количестве 5 единиц и набор ножей на общую сумму < данные изъяты > с рассрочкой платежа сроком на 12 месяцев.
Размер ежемесячного платежа составил < данные изъяты >. В этот же день Маркина Т.А. внесла оплату в размере < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2016 < № >. 03.06.2016 Маркина Т.А. перечислила ООО «ЭКО ЛАЙФ» в счет оплаты товара < данные изъяты >, что подтверждается чеком-ордером.
По акту приема-передачи товара от 04.05.2016 ООО «ЭКО ЛАЙФ» передало Маркиной Т.А. посуду в количестве 5 единиц и набор ножей.
Поскольку спорные правоотношения связаны с удовлетворением Маркиной Т.А. личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В качестве основания для удовлетворения своих требований Маркина Т.А. ссылается на ненадлежащее доведение до нее информации о товаре.
Пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Таким образом, из приведенной нормы права следует, что предметом договора розничной купли-продажи может являться не только единичный товар, но комплект товаров в целом.
Из условий договора купли-продажи от 04.05.2016 < № > прямо следует, что предметом договора являлся именно комплект товаров, состоящий из пяти предметов: сотейник и крышка; высокая сковорода и крышка; жаровня и форма для выпечки; пароварка; набор кухонных ножей.
При заключении договора до истца была доведена информация о стоимости всего комплекта товаров в размере < данные изъяты >.
Позицию истца о необходимости доведения до потребителя информации о стоимости каждого изделия, входящего в комплект, суд находит несостоятельной, поскольку Маркина Т.А. приобретала не самостоятельные изделия, а комплект изделий в целом.
При приобретении товара, истцу произведена презентация посуды. Продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в объеме его комплектации, а также произвел проверку целостности упаковки, товарного вида, комплектности и количества товара. Покупатель лично проверил количество, качество и комплектность товара.
Подписывая договор купли-продажи, Маркина Т.А. подтвердила факт осуществления демонстрации качества и свойств приобретаемого товара. Своей подписью истец также подтвердила, что до подписания договора ответчик предоставил ей все необходимые, достоверные, полные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.
Согласно акту приема-передачи продавец переда, а покупатель принял товар надлежащего качества, ООО «ЭКО ЛАЙФ» в присутствии Маркиной Т.А. произвел проверку свойств, товарного вида и демонстрацию товара. Покупатель лично ознакомился со свойствами, особенностями, характеристикой, назначением, способом эксплуатации, условиями хранения передаваемого товара.
Также Маркина Т.А. подтвердила, что общество в полной мере в наглядной и доступной форме предоставил ей всю необходимую информацию о товаре в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании обозревался комплект товаров, приобретенных истцом. Упаковки каждого из предметов, входящих в комплект, были вскрыты, в связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что в них изначально отсутствовала информация о товаре.
В то время как материалами дела подтверждается факт надлежащего доведения до истца информации о приобретаемом товаре.
Более того, в судебном заседании Маркина Т.А. подтвердила, что вместе с товаром ей была передана книга, содержащая рецепты и описание товара. В указанной книге указана цена каждого товара в отдельности, правила его использования, диаметр и высоты изделий, инструкция по эксплуатации, сведениях о декларациях соответствия.
При этом суд полагает необходимым отметить, что возможность покупателя обратиться с требованием об отказе от договора купли-продажи по мотиву ненадлежащего предоставления продавцом информации ограничена требованием о соблюдении разумности сроков заявления такого отказа.
Материалами дела подтверждается, что с претензией о расторжении договора по мотиву ненадлежащего представления информации Маркина Т.А. обратилась в ООО «ЭКО ЛАЙФ» только 26.11.2016, в то время как договор заключен 04.05.2016, что не отвечает требованию о соблюдении разумности сроков и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вопреки позиции истца об обращении к ответчику 05.05.2016, в материалах дела соответствующих доказательств не имеется. При этом Маркина Т.А. не была лишена возможности в более ранние сроки направить отказ от договора на юридический адрес ООО «ЭКО ЛАЙФ», поскольку данные сведения находятся в общем доступе.
К показаниям свидетеля М. о непредставлении всей необходимой информации о товаре, об обращении Маркиной Т.А. 05.05.2016 в ООО «ЭКО ЛАЙФ» суд относится критически, поскольку свидетель является супругом истца.
Не является основанием для удовлетворения иска и имеющееся в материалах дела решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2016, которым удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Белгородской области к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о защите неопределенного круга лиц (вступило в законную силу 15.06.2016).
Согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Из указанного решения следует, что обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по продаже посуды без информации возложена на ООО «ЭКО ЛАЙФ» в связи с нарушениями, допущенными в декабре 2015 года и январе 2016 года. В период заключения спорного договора такие нарушения в отношении ответчика выявлены не были.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Маркиной Т.А. к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Маркиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном
порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Чуба