Решение суда о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1038/2017 ~ М-701/2017

Гражданское дело № 2-1038/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                        18 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца Лемешевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Бабину В. В. о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лемешева Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабину В.В. о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2016 между истцом и ответчиком (магазин inTOUCH 2.0) был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhohe 6 16 gb spg, IMEI < № >, MODELMG5SW2LL/A, SERIALPWRPDSKEG5MC,               WI-FI, CC:29:F5:63:4F:20 стоимостью < данные изъяты >. На товар установлен гарантийный срок. В период гарантийного срока у телефона выявились недостатки: некорректно работала нижняя правая часть экрана (сенсора); телефон постоянно перегревался; расплавилось зарядное устройство. 23.08.2016 Лемешева Е.А. обратилась в магазин inTOUCH 2.0 с заявлением заменить телефон на аналогичный либо вернуть денежные средства. 22.11.2016 телефон сдан продавцу на диагностику. Несмотря на неоднократные обращения с требованиями о предоставлении другого телефона на время экспертизы, требования в добровольном порядке не удовлетворены. До настоящего времени телефон не возвращен, сотрудники магазина на связь с Лемешевой Е.А. не выходят.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Лемешева Е.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.05.2016 сотового телефона Apple IPhohe 6 16 gb spg, заключенный между ею и ответчиком, взыскать с индивидуального предпринимателя Бабина В.В. в её пользу стоимость товара в размере < данные изъяты >, неустойку за период с 22.12.2016 по день вынесения судебного решения за нарушение сроков замены товара, возврата уплаченных за товар денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании истец Лемешева Е.А. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что до настоящего времени телефон находитсяв магазине inTOUCH 2.0. В добровольном порядке требования о замене сотового телефона, о возврате денежных средств не удовлетворены.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бабин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

Заслушав объяснения истца Лемешевой Е.А., изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2016 между                   Лемешевой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Бабиным В.В. (магазин inTOUCH 2.0) заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhohe 6 16 gb spg, IMEI < № >, MODEL MG5SW2LL/A, SERIAL PWRPDSKEG5MC, WI-FI, CC:29:F5:63:4F:20. Стоимость телефона составила < данные изъяты > и уплачена истцом, о чем свидетельствует товарный чек от 23.05.2016.

Поскольку спорный телефон приобретен Лемешевой Е.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 92, предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 5 и 6 приведенной нормы права продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из товарного чека от 23.05.2016 следует, что на сотовый телефон установлены следующие условия гарантийного обслуживания:

- сервисный центр inTOUCH 2.0 осуществляет безвозмездный гарантийный ремонт (гарантийную замену) мобильного телефона в течение 365 дней с момента его продажи;

- сервисный центр inTOUCH 2.0 осуществляет безвозмездный гарантийный ремонт (гарантийную замену) мобильного телефона в течение 730 дней с момента его продажи при условии, что у мобильного телефона в течение 365 дней с момента продажи был единственный владелец, купивший его лично в магазине inTOUCH 2.0.

Судом установлено, что 23.08.2016, то есть в пределах гарантийного срока, Лемешева Е.А. обратилась с заявлением в магазин inTOUCH 2.0, указав, что в телефоне обнаружены недостатки, которые мешают полноценно использовать телефон. В указанном заявлении истец просила заменить телефон на аналогичный либо вернуть уплаченные денежные средства.

17.11.2016 истец повторно обратилась с требованием о замене товара или о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в телефоне некорректно работает дисплей и touchckrin, непостоянная сеть, телефон не всегда обнаруживает зарядное устройство, камера фотографирует самопроизвольно, не всегда срабатывает touchID.

22.11.2016 телефон сдан в магазин inTOUCH 2.0 для проведения гарантийной диагностики, срок проведения которой установлен в 30 календарных дней.

Учитывая факт установления на телефон гарантийного срока и возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия недостатков товара или их возникновения по вине потребителя лежит на продавце.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Бабиным В.В. не представлено доказательств возникновения недостатков товара по вине потребителя, а также не опровергнуты доводы Лемешевой Е.А. о нахождении сотового телефона у продавца с 22.11.2016.

Пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                          № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992     № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, с учетом приведенной нормы права, последний день для осуществления замены товара приходился на 22.12.2016, для возврата денежных средств на 02.12.2016. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения требований потребителя о замене товара или о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленные сроки.

На основании пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Лемешевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи телефона и о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабина В.В. уплаченных за телефон денежных средств в размере < данные изъяты >.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из расчета за период с 22.12.2016 по день вынесения судебного решения.

Таким образом, за период с 22.12.2016 по 18.04.2017 с индивидуального предпринимателя Бабина В.В. в пользу Лемешевой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере < данные изъяты >                                    (< данные изъяты > / 100 * 1 * 117 дней = < данные изъяты >).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Лемешевой Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением                                             индивидуальным предпринимателем Бабиным В.В. своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере                       < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >) / 100 * 50 =                < данные изъяты >).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя                 Бабина В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Лемешевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Бабину В. В. о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.05.2016 сотового телефона Apple IPhohe 6 16 gb spg, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бабиным В. В. и Лемешевой Е. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабина В. В. в пользу Лемешевой Е. А. уплаченные за товар денежные средства в размере < данные изъяты >, неустойку в размере        < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабина В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Е.В. Чуба