Решение суда о взыскании денежных сумм № 2-3394/2017

Дело № 2-3394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федосовой С.А. к ООО «БЭСТ» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «БЭСТ» к Федосовой С.А. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Федосова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к ООО «БЭСТ», в котором просила взыскать соответчика уплаченные по договор купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосовой С.А. и ООО «БЭСТ» заключен договор купли-продажи мебели № на приобретение диван-кровати и кресла для отдыха, стоимостью <данные изъяты> руб.

При заключении договора Федосовой С.А. оплачен первый взнос в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федосовой С.А. написано заявление о расторжении договора купли-продажи, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь ООО «БЭСТ» предъявлены встречные исковые требования о взыскании недоплаченной денежной суммы по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., возложении на Федосову С.А. обязанности вывезти товар со склада ООО «БЭСТ», взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, взыскании пени в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по хранению мебели в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска указывается, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи мебели надлежащего качества со стороны Федосовой С.А. не имелось, в связи с чем ООО «БЭСТ» понесены приведенные выше расходы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Федосова С.А. настаивала на удовлетворении своих первоначальных требований в полном объеме по основаниям. изложенным в исковом заявлении и возражала против удовлетворения требований ООО «БЭСТ».

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ООО «БЭСТ» Полежаева Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Федосовой С.А., полагая их необоснованными и настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосовой С.А. и ООО «БЭСТ» заключен договор купли-продажи мебели № на приобретение диван-кровати и кресла для отдыха, стоимостью <данные изъяты> руб.

При заключении договора Федосовой С.А. оплачен первый взнос в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ диван-кровать и кресло для отдыха доставлены в г. Барнаул и получены ООО «БЭСТ», что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федосовой С.А. написано заявление о расторжении договора купли-продажи по причине узости спального места диван-кровати.

ООО «БЭСТ» отказано в удовлетворении требования Федосовой С.А. по причине его необоснованности.

Возможность возврата товара в случае наличия в нем недостатков предусмотрена положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, истец Федосова С.А. не ссылалась на наличии недостатков в поставленном товаре, указывая, что товар не подходит по размеру.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Как следует из заключения эксперта № 114-17 от 24.04.2017 диван-кровать и кресло для отдыха дефектов не имеют, следовательно, являются товаром надлежащего качества.

Доводы истца Федосовой С.А. о том, что товар ею приобретался дистанционным способом судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Правила продажи товаров по образцам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 в его действующей редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Правила продажи товаров дистанционным способом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 в его действующей редакции.

То обстоятельство, что 25.01.2017 Федосова С.А. до заключения договора купли-продажи осмотрела образец дивана в магазине ответчика, расположенном по адресу <адрес> подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениями истца, объяснениями представителя ответчика, фотографиями.

Тот факт, что при заключении договора купли-продажи истец осматривала диван модели 003б, а приобретен ею был диван модели 002 не вызывает сомнений в обоснованности и правомерности вывода о том, что Федосовой С.А. диван был продан по образцу, а не дистанционным способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с образцом товара, так как указанные модели диваном отличаются только наличием углового элемента, а габариты спального места и дизайн дивана полностью идентичны. При этом Федосова С.А. ознакомилась с образцами обивки дивана и выбрала наиболее подходящую по цвету и рисунку.

Системное толкование норм приведенных выше нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное частью 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей право потребителя отказаться от проданного дистанционным способом товара в течение 7 дней после его передачи не распространяется на случаи продажи товара по образцам.

В этой связи с этим у истца по первоначальному иску не возникло права на отказ от товара в порядке части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом спорная мебель не подлежит возврату истцом по основаниям статьи 25 Закона о защите прав потребителей, поскольку как мебель бытовая он относится к пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 в его действующей редакции.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Федосовой С.А. о защите ее прав потребителя, никак не нарушенных ООО «БЭСТ», в связи с чем первоначальный иск Федосовой С.А. оставляется судом без удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «БЭСТ», суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из текста договора купли-продажи и подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Федосовой С.А. внесен аванс в размер <данные изъяты> руб. за приобретаемый товар.

ООО «БЭСТ» со своей стороны обязательства по договору исполнило и ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку мебели в г. Барнаул.

Федосова С.А., в свою очередь, уклоняется от исполнения своей обязанности принять товар и уплатить за него денежную сумму в полном объеме.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования ООО «БЭСТ» в части взыскания с Федосовой С.А. недоплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 92 630 руб. и возлагает на нее обязанность принять приобретенный ею товар – диван-кровать и кресло для отдыха, хранящиеся на складе ООО «БЭСТ».

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан внести оставшуюся сумму по договору не позднее сроков, указанных в п. 1.2 договора, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения обязательства покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за день от оставшейся к оплате суммы и оплатить хранение товара на складе продавца в размере 0,1% за день от 100% стоимости товара.

В связи с чем ООО «БЭСТ» рассчитана и предъявляется ко взысканию с Федосовой С.А. пеня в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает ее размер до <данные изъяты> руб.

Расходы же по хранению мебели на складе продавца в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные на основании положений договора купли-продажи, судом признаются обоснованными и взыскиваются с Федосовой С.А. в пользу ООО «БЭСТ».

В удовлетворении требования ООО «БЭСТ» о взыскании с Федосовой С.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы мебели, суд отказывает поскольку качество товара не оспаривалось Федосовой С.А. и не являлось предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет встречные требования ООО «БЭСТ».

На основании ст. 98 ГПК РФ с Федосовой С.А. в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требования материального характера и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Федосовой С.А. отказать.

Встречные исковые требования ООО «БЭСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Федосовой С.А. в пользу ООО «БЭСТ» недоплаченную сумму по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по хранению мебели <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Возложить на Федосову С.А. обязанность принять приобретенный ею товар – диван-кровать и кресло для отдыха, хранящиеся на складе ООО «БЭСТ».

Взыскать с Федосовой С.А. госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш