Решение суда о взыскании денежных сумм № 02-1075/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 г. г.Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В. при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075\2016 по иску Гурдина Ю.М. к Хромову А.Н. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурдин Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Хромову А.Н. о взыскании денежных сумм, указывая в обоснование иска, что 18.01.2014 г. он обратился к ответчику с просьбой провести строительно-отделочные работы в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. Ответчик должен был произвести работы в срок до 01.08.2015 г. Для их выполнения истец передал ответчику денежные средства по распискам:

21.01.2014 г. – 1473333 руб.;

23.06.2014 г. – 4000000 руб.;

27.04.2015 г. – 2000000 руб.;

26.11.2014 г. – 130000 долларов США и 4000000 руб.

Итого истец передал ответчику 20507033 руб.

Договор на оказание услуг ответчик истцу так и не передал, несмотря на его неоднократные просьбы.

01.09.2015 г. ответчиком работы по объекту были полностью прекращены и до настоящего времени не возобновлены. Работы выполнены лишь частично на сумму 2000000 руб. На требования истца о возобновлении работ либо возврате денег ответчик не отвечает. На основании ст.ст.17,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил о взыскании с ответчика 18507033 руб. в счет уменьшения цены за выполненные работы. Также истец просил о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 13 указанного выше закона в размере 9253561,50 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство представителя истца по доверенности Нафтаевой И.Ю. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца было оставлено судом без удовлетворения, так как доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, представителем истца в суд не было представлено.

Согласно ст. 167 п.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как они извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Из искового заявления и представленных в суд копий пяти расписок следует, что ответчик Хромов А.Н. получал от истца Гурдина Ю.М. денежные средства на дизайн-проектирование (по расписке от 21.01.2014 г.), на производство строительных работ (по расписке от 23.06.2014 г.), на оплату строительных работ и материалов (по расписке от 01.10.2014 г.), на строительные работы и защиту оборудования (по расписке от 26.11.2014 г.), на производство строительных работ и покупку материалов (по расписке от 27.04.2015 г.) (л.д.20-23).

Письменный договор на осуществление каких-либо работ между сторонами по делу не заключался. Истец в иске указывает, что фактически между сторонами 18.01.2014 г. был заключен договор на производство строительно-отделочных работ в загородном доме.

Исходя из существа спора суд приходит к выводу о том, что между сторонами в устной форме был заключен смешанный договор возмездного оказания услуг и подряда.

С учетом того, что договор был заключен в устной форме, суд лишен возможности проверить существенные условия договора о сроках выполнения услуги. Из представленных суду письменных доказательств не следует, что стороны договорились о каких-либо сроках выполнения обязательств.

Согласно ст. 314 п.2 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, истец до обращения в суд обязан был предъявить ответчику требования об исполнении обязательств по договору. Однако, как следует из материалов дела, истец с такими требованиями к ответчику не обращался. Направленная им претензия ответчику не содержит в себе требований об исполнении обязательств, в ней истец просит о возврате денежных сумм, ссылаясь на законодательство в сфере защиты прав потребителей (л.д.11,12).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств к настоящему времени не имеется, так как согласно ст. 715 п.п.2,3 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку, как указано выше, сроки выполнения работ определить невозможно, а истец с письменными требованиями об исполнении обязательств в назначенный срок к ответчику не обращался, то у истца в данный момент отсутствует право на возмещение убытков.

Ссылки истца на требования Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, так как указанный закон на возникшие правоотношения не распространяется.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Эта же правовая позиция изложена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», указывающем, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящем споре сторонами являются два физических лица, что препятствует истцу применять к возникшим правоотношениям вышеуказанный закон. Доказательств того, что ответчик Хромов А.Н. осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своих прав преждевременно, а потому его иск должен быть оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Гурдина Ю.М. к Хромову А.Н. о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья В.В.Аганина