Решение суда о взыскании денежных средств за выполненную работу № 02-0021/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-21/15 по иску

Аладинского Ф.В. к ООО «Автофорум» о взыскании денежных средств за выполненную работу, убытков, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском с учетом его уточнений от 16.12.2014г., обосновывая свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки ***, легкового, 2012 года выпуска, ***, цвет - белый, регистрационный знак ***. Указанный автомобиль принадлежит ему по праву собственности на основании договора купли-продажи № 2963 от 14.07.2012, заключенного с ООО «Автофорум». Истец летом 2013 года обратился к продавцу, являющемуся одновременно и сервисным центром, с целью заменить неисправные колодки и тормозные диски. Ремонт был произведен, оплата была произведена в сумме 11254,34руб., однако через несколько дней недостатки автомобиля опять повторились, скрежет, свист.Истец был вынужден повторно обратиться в сервисную службу с предложением чистки тормозных механизмов и дисков. Чистка была произведена, однако неисправность не была устранена.

Так как неисправность не была устранена в полном объеме, истец в течение двух месяцев был вынужден приезжать в автосервис неоднократно, но недостатки выполненных работ по замене и чистке тормозных механизмов и дисков не были устранены. Специалистами представительства Мерседес было рекомендовано заменить диски и колодки, так как именно они являются причиной неисправности автомобиля. Однако истцу в гарантийной замене колодок и дисков в категоричной форме было отказано, было предложено произвести замену за свой счет. Истец сообщил представителям сервисной службы, что колодки и диски были куплены им и установлены сервисной службой недавно, что подтверждается заказ - нарядом №261474 от 27.12.2014 г., согласно заказ-наряду они находятся в рабочем состоянии, износ минимальный, по заключению специалиста автосалона, следовательно, недостатки выполненных работ или установленных частей автомобиля возникли по вине сервисного центра или брака запчастей, возможно других факторов, не зависящих от него.

В связи с тем, что сервисным центром не признавалась вина продавца и исполнителя услуг, истец был вынужден 14.04.2014 г. обратиться в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» с целью установить причину свиста тормозных колодок, купленных и установленных им в сервисе ответчика.

Согласно заключению экспертного исследования №14/04-1388 от 18 апреля 2014 г., причина свиста тормозных колодок на принадлежащем истцу автомобиле является производственным недостатком тормозных колодок, а именно, превышение соотношения посторонних включений к материалу тормозных колодок.

Поскольку истец с отказом исполнителя и продавца от проведения гарантийной замены дисков и колодок автомобиля полностью не согласен, считает отказ неправомерным, нарушающим его права и законные интересы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Автофорум» произведенные им расходы по замене тормозных колодок в размере 11 254,34 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 13 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 84 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указывая, что так как сервисный центр отказался произвести замену колодок и дисков по гарантии истец вынужден был обратиться в стороннюю организацию, где ему произвели все необходимые работы и в настоящее время скрип, скрежет тормозной системы отсутствует, в связи с чем считают, что ответчик должен вернуть уплаченные истцом денежные средства в сумме 11254,34руб., уплаченные истцом на замену неисправных колодок и тормозных дисков, поскольку были выявлены недостатки выполненной ответчиком работы.

Представитель ответчика ООО «Автофорум» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам представленного ранее возражения на иск, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств недостатков выполненной ответчиком работы.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки ***, легкового, 2012 года выпуска, ***, цвет - белый, регистрационный знак ***. Указанный автомобиль принадлежит истцу по праву собственности на основании договора купли- продажи № 2963 от 14.07.2012, заключенного с ООО «Автофорум». (л.д. 33, 41- 45).

Согласно заказу-наряду № 261474 ООО «СЦ Автофорум» от 27.12.2013 года (л.д. 9-10), клиентом Аладинским Ф.В. было заявлено, что при движении автомобиля марки ***, легкового, 2012 года выпуска, ***на скорости 10-40 км/ч при слабом нажатии педали тормоза слышен посторонний скрип.

Специалистами ООО «СЦ Автофорум» была рекомендована и осуществлена чистка и смазка тормозных механизмов. Для указанных целей было осуществлено: снятие и последующая установка рабочих колес; снятие и последующая установка всех тормозных колодок без их замены с соответствующим нанесением на тормозные механизмы жидкости очистителя тормозов и медного спрея (стр. 1 заказа- наряда № 261474, л.д. 9).

Согласно заказу-наряду № 261474 ООО «СЦ Автофорум» от 27.12.2013 года (стр. 2 заказа-наряда № 261474, л.д. 10) по состоянию на 09.06.2013 года тормозные диски и тормозные колодки автомобиля марки ***, легкового, 2012 года выпуска, VIN ***, - новые. При этом на момент окончания обслуживания указанного автомобиля 06.01.2014 года остаток (процент износа) передних тормозных колодок составил 8,5 мм, задних тормозных колодок – 7,5 мм, что составляет не менее 55%.

Из калькуляции № 191038 и кассового чека № 0014 от 08.01.2014 года следует, что стоимость произведенных работ по чистке тормозной системы составила 11 254,34 руб. (л.д. 9, 11).

Согласно заказу-наряду № 192394 ООО «СЦ Автофорум» от 17.01.2014 года (л.д. 12-13), клиентом Аладинским Ф.В. было заявлено о ряде неисправностей автомобиля, в том числе и о скрипе в передней части автомобиля при торможении. Специалистами ООО «СЦ Автофорум» была рекомендована дальнейшая диагностика с техниками МБР.

Согласно заказу-наряду № 193226 ООО «СЦ Автофорум» от 26.01.2014 года (л.д. 14-15), клиентом Аладинским Ф.В. было заявлено о скрипе\свисте тормозных механизмов при плавном торможении. Специалистами ООО «СЦ Автофорум» было выявлено загрязнение тормозных механизмов, вызванных попаданием продуктов износа в тормозную колодку, в связи с загрязнением или зашлифованием тормозных механизмов. При этом указано, что замена тормозных колодок в рамках гарантии невозможна.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 14/04-1388 от 18.04.2014 года причина свиста тормозных колодок на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, является производственный недостаток тормозных колодок, а именно превышение соотношения посторонних включений к материалу тормозных колодок.

Определением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 12.08.2014 года по ходатайству ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту Независимой Автотехнической экспертизы МАДИ.

Перед экспертами были поставлены вопросы: 1.1. имеются ли неисправности и несоответствие техническому регламенту РФ тормозной системы а/м ***, если да, то какие, в том числе скрип и скрежет? 1.2. при положительном ответе на вопрос № 1.1., каковы причины их возникновения – производственные или иные, в том числе связанные с эксплуатацией? 1.3. при положительном ответе на вопрос № 1.1., препятствуют ли они дальнейшей эксплуатации автомобиля? Согласно заключению эксперта № *** ИНАЭ-МАДИ от 21.11.2014 года неисправности и несоответствия техническому регламенту РФ рабочей тормозной системы автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют. Исследование по второму и третьему вопросу не проводились в связи с отсутствием неисправностей рабочей тормозной системы. При этом, в указанном заключении указано (л.д. 121), что колодки имеют равномерный износ, что свидетельствует об их работе без перекосов, толщина передних колодок близка к минимальному износу, в грязесборниках присутствуют продукты износа и собранная с поверхности дорожная грязь, у задней колодки, имеющей датчик предельного износа, толщина меньше минимально допустимой, датчик предельного износа имеет следы срабатывания. Тестовая поездка на автомобиле показала, что периодически при торможении автомобиля возникает звук, который можно охарактеризовать как «свист колодок». Установить периодичность возникновения звука не представилось возможным, поскольку он возникал при различных скоростях начала торможения и различных интенсивностях торможения. При возникновении указанного звука параметры торможения, такие как интенсивность торможения и устойчивость, не изменялись (л.д.122). Исходя из проведенного исследования, следует, что рабочая тормозная система исследуемого автомобиля исправна, и полностью соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Требование о бесшумности работы рабочей тормозной системы в «Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств» отсутствует (л.д.123).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание отчета, представленного стороной истца, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, а потому при решении вопроса о наличии/отсутствии неисправности тормозной системы автомобиля, суд кладет в основу выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым неисправности и несоответствия техническому регламенту РФ рабочей тормозной системы автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5.2 Договора купли-продажи № 2963 от 14.07.2012 года, заключенного между ООО «Автофорум» и Аладинским Ф.В., гарантийные обязательства по автотранспортному средству марки ***, 2012 года выпуска, ***не распространяются, в том числе, на тормозные колодки и тормозные накладки, а также в силу п. 5.5.7 Договора на появляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара незначительные шумы, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность товара и его элементов.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем стороной истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком некачественно были выполнены работы по замене колодок и тормозных дисков, в связи с чем суд не находит законных к тому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на вышеуказанные работы.

При этом доводы стороны истца о том, что в настоящее время недостатки устранены сторонней организацией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта № М412414 ИНАЭ-МАДИ от 21.11.2014 года неисправности и несоответствия техническому регламенту РФ рабочей тормозной системы автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Аладинского Ф.В. к ООО «Автофорум» о взыскании денежных средств за выполненную работу суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу не имеется, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 13700руб., услуг представителя и штрафа, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Аладинского Ф.В. к ООО «Автофорум» о взыскании денежных средств за выполненную работу, убытков, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова.