Решение суда о взыскании денежных средств за неисполнение договора долевого участия № 2-1334/2017 ~ М-560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Семёна ФИО3 к ООО «Сфинкс» о взыскании денежных средств за неисполнение договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «Сфинкс» в лице директора ФИО5 с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор уступки права требования по основному договору №С/2-5 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ООО «Сфинкс» в лице директора ФИО5

Согласно п. 1.1. договора указано, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с автостоянкой, встроено-пристроенными соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: секция №, строительный номер <адрес>, количество комнат – 1, этаж – 2, общей площадью – № кв.м., жилая площадь – № кв.м., балкон и/или лоджия – № кв.м., а всего – № кв.м. и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. – первая часть взноса в размере № рублей оплачена истцом за счет личных средств до подписания договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть денежных средств в размере № рублей были перечислены на счет бывшего участника долевого строительства ФИО1. Всего стоимость уступаемого права требования, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате истцом составляет № рублей.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Росреестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента государственной регистрации вышеуказанного договора, права требования, принадлежащие истцу, считаются находящимися в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п.п. 2.1. основного договора долевого участия в строительстве ООО «Сфинкс» - застройщик, обязуется в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, а так же передать истцу, как участнику долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства.

В нарушение названного договора ответчик не исполнил п. 2.2 договора и объект не передан участнику долевого строительства, в указанный срок. Так же в нарушение п. 4.1.5 договора, застройщик не известил истца о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче, не известил о переносе сроков либо других обстоятельств невозможности исполнить взятые на себя обязательства.

Стоимость уступленного права требования по договору составляет № рублей. Указанная сумма уплачена истцом полностью, что подтверждается распиской.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки составляет №

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Истец оценивает моральный вред в размере № рублей.

У истца в собственности не имеется жилого помещения, в связи с чем, он был вынужден снимать квартиру, и понес убытки за аренду жилого помещения за период с октября ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия директору ООО «Сфинкс» ФИО5 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответ на претензию истцом до сих пор не получен.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Сфинкс» в пользу ФИО2 сумму неустойки за 108 дней просрочки в размере № рублей, понесенные расходы за аренду жилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, уточнив их следующим образом. Просила суд взыскать с ООО «Сфинкс» в лице директора ФИО5 неустойку за 151 день просрочки в сумме № рублей; взыскать с ООО «Сфинкс» в лице директора ФИО5 убытки, за аренду жилого помещения (октябрь, ноябрь № рублей, декабрь, январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ г. – № рублей) в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве – № рублей; взыскать с ООО «Сфинкс» в лице директора ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме № рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – № рублей.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки до 10 000 руб., компенсацию морального вреда – до № руб., снизить размер штрафа и отказать в удовлетворении требований по возмещению расходов на аренду жилья.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сфинкс» в лице директора ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №С/2-5 долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 10.1 договора № долевого участия в строительстве предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права и обязанности по договору.

Согласно договора уступки права требования по договору №С/2-5 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» уступил права и обязанности по договору ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки права требования по договору №С/2-5 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уступил права и обязанности по договору ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст.390 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор уступки права требования, истец приобрел все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.

Согласно договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан был передать истцу квартиру с проектным номером №, площадью № кв.м., расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составляет № рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемого права требования, т.е. размер денежных средств, подлежащим уплате «новым участником долевого строительства» составляет № коп.

Оплата по договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. – первая часть взноса в размере № рублей оплачена истцом за счет личных средств до подписания договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть денежных средств в размере № рублей были перечислены на счет бывшего участника долевого строительства ФИО1.

Как следует из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате стоимости квартиры.

Согласно п. 2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.5 договора, застройщик не менее, чем за 30 календарных дней до наступления установленного договором передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а так же предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ООО «Сфинкс» была направлена претензия, с требованием о передаче объекта долевого строительства, выплате расходов за оплату аренды жилого помещения в сумме. Ответ на претензию истцом не получен.

Согласно п. 8.5 договора долевого участия, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.п. 2 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке. Однако уведомлений от застройщика с информацией подобного рода в адрес истца не поступало. Изменения в условия договора сторонами не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались и не подписывались.

Просрочка передачи объекта долевого строительства истцу по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 151 день.

Требование истца о выплате денежных средств в связи с нарушением сроков передачи объекта, направленное в адрес ответчика, получено им, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Истцом представлен расчет неустойки за 151 дней просрочки на сумму № руб. исходя из формулы: № день, т.е. с учетом стоимости квартиры, предусмотренной договором уступки права требования. Между тем, договором долевого участия предусмотрена стоимость квартиры в размере № рублей, и по мнению суда, именно исходя из этой суммы надлежит рассчитывать неустойку, и соответственно она составляет за 151 день просрочки - №

При этом, представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил ходатайство о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного срока просрочки и принятием ответчиком мер по уведомлению истца о переносе сроков передачи объектов.

Мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «Сфинкс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (от суммы неустойки и морального вреда), что составляет № руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до № руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ООО «Сфинкс» убытков за аренду жилого помещения, за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, в сумме № рублей (октябрь, ноябрь – № рублей, декабрь, январь, февраль – № рублей), в обоснование представил договора аренды жилого помещения.

Согласно договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО8, истец получил во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. Срок аренды составляет 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата по договору аренды № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор найма квартиры с ФИО9, согласно которому, истец арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>. Срок договора найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по № г., плата за наем установлена в № руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может согласиться с заявленными истцом требованиями о взыскании расходов на аренду жилья, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартир. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что договор аренды квартиры связан с условиями договора участия в долевом строительстве. Более того, по условиям договора долевого участия, квартира передается без отделки стен, потолка и пола, без внутренней электрической проводки.

Также, суду не представлено объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по месту регистрации.

Обстоятельство заключения договора аренды, при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться, как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры. Кроме того, суду не представлены доказательства подтверждающие правомочия арендодателей на сдачу в аренду квартиры в соответствии со ст. 608 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой жилых помещений, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 Семёна ФИО3 к ООО «Сфинкс» о взыскании денежных средств за неисполнение договора долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО2 Семёна ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        подпись          Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья            Секретарь