Решение суда о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2092/2017 ~ М-1711/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Советский районный суд г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Сторожко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Центр правовой защиты» 29.03.2016г. был заключен договор № № на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями п.1.1 указанного договора ответчик взял на себя обязательства оказать юридические услуги на сумму 45000 рублей: ознакомление с материалами дела - 500 рублей; анализ нормативно-правовой базы - 500 рублей; составление технического задания - 1000 рублей; формирование правовой позиции - 1000 рублей; обращение в отдел архитектуры и градостроительства - 5000 рублей; обращение в СЭС - 5000 рублей; подготовка искового заявления - 9000 рублей; представление интересов в суде - 23000 рублей.

Во исполнение условий п.3.2 указанного договора при его подписании истец внес предварительную сумму оплаты в размере 10000 рублей, а затем 01.04.2016г. внес 35000 рублей, т.е. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Истец указал на то, что ответчиком юридические услуги выполнены не в полном объеме и стоимость выполненных услуг составляет 8000 рублей: ознакомление с материалами дела - 500 рублей; анализ нормативно-правовой базы - 500 рублей; составление технического задания - 1000 рублей; формирование правовой позиции - 1000 рублей; обращение в отдел архитектуры и градостроительства - 5000 рублей.

Истец считает, что ответчиком не оказаны ему юридические услуги на сумму 37000 рублей.

Он неоднократно предпринимал попытки урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, обращался к руководителю общества с требованием возвратить ему денежные средства за не оказанные услуги, однако его требование оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика стоимость не оказанных ему юридических услуг в размере 37000 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, расчет неустойки он представил в исковом заявлении и ее размер составляет 106560 рублей. Однако истец с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки просил взыскать в сумме 37000 рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 967 рублей 32 копейки, расчет процентов истцом также указан в исковом заявлении; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных в его пользу сумм.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.9), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр правовой защиты» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленного ФИО2 иска отказать, считая его необоснованным. Ответчиком представлены возражения по существу иска, которые приобщены к материалам дела (л.д. 51-52).

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 29.03.2016г. между истцом ФИО2 и ответчиком - ООО «Центр правовой защиты» был заключен договор на оказание юридических услуг № № (л.д.10-11).

Согласно п.1.1. указанного договора ответчик взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: ознакомление с материалами дела - 500 рублей; анализ нормативно-правовой базы - 500 рублей; составление технического задания - 1000 рублей; формирование правовой позиции - 1000 рублей; обращение в отдел архитектуры и градостроительства - 5000 рублей; обращение в СЭС - 5000 рублей; подготовка искового заявления - 9000 рублей; представление интересов в суде до двух выездов - 23000 рублей. Общая стоимость услуг составляет 45000 рублей.

Истец оплатил в полном объеме стоимость указанных услуг двумя платежами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.03.2016г. и от 01.04.2016г. (л.д. 13).

Однако ответчиком указанные юридические услуги выполнены не в полном объеме. Услуги по обращению в СЭС, подготовка искового заявления, представление интересов в суде не исполнены ответчиком. Стоимость не выполненных услуг составляет 37000 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик согласился с суммой стоимости не выполненных работ в размере 37000 рублей и не возражал возвратить указанную сумму истцу (л.д.52).

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила суду, что они не отказывали истцу в выплате суммы основного долга в размере 37000 рублей. Факт исполнения договора не в полном объеме представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала и они готовы были выплатить истцу денежные средства в сумме 37000 рублей.

Таким образом, факт исполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг от 29.03.2016г. не в полном объеме судом установлен в судебном заседании.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде денежные средства истцу не выплачены, то они подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Отношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты» в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушает сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2017г. истцом ответчику было подано заявление о возврате денежных средств. Согласно писем от 07.02.2017г. и от 27.04.2017г. ООО «Центр правовой защиты» извещал истца о согласии расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме 37000 рублей. Истцу также предлагалось сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств, либо получить денежные средства в офисе.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказано в выдаче денежных средств, либо перечисления их на счет. В материалах дела отсутствуют подтверждения о том, что истец сообщил ответчику реквизиты его счета, куда можно было перечислить деньги, либо доказательства отказа в выдаче денежных средств наличными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчиком в целях исполнения договора на оказание юридических услуг было направлено письмо от имени ФИО2 в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о предоставлении ему в собственность конкретного земельного участка взамен изъятого у него. В связи с получением ответа о невозможности предоставления указанного земельного участка(л.д.18), необходимость в исполнении договора о предоставлении юридических услуг в части подготовки искового заявления и представления интересов в суде отпала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнение договора на оказание юридических услуг от 29.03.2017г. не было произведено в полном объеме не по вине ООО «Центр правовой защиты».

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не возражал против выплаты стоимости не выполненных работ добровольно и неоднократно предпринимал необходимые меры для решения данного вопроса мирным путем. В связи с чем суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным в данном случае неустойку в пользу истца не взыскивать.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела в суде денежные средства в сумме 37000 рублей истцу не возвращены, то суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец представил суду расчет процентов за период с 03.02.2017г. по 10.05.2017г., размер которых составляет 967 рублей 32 копейки. Проверив данный расчет, суд считает, что он составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным и представителем ответчика в судебном заседании не оспорен. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По этому же основанию с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца в связи с не выплатой ему денежных средств за не оказанные услуги, а также разумность, суд считает возможным компенсацию морального вреда определить в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика ООО «Центр правовой защиты» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 18983 рубля 66 копеек (37000 + 967,32 + 2000 рублей : 2).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась на основании ст. 333.36 п.2 п.п.4 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2208 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «Центр правовой защиты».

Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в пользу ФИО2 денежные средства за не оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг № № от 29.03.2016г. в сумме 37000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 967 рублей 32 копейки, в возмещение компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 18983 рубля 66 копеек, всего взыскать - 58950 рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2208 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.08.2017г.