Решение суда о взыскании денежных средств за медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, расходов после операции, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на консультации, расходов на питание, судебных расходов № 02-0039/2

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Антюгановой А.В., адвоката ответчиков Меркуловой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-39/16 по

иску Бадрутдиновой З* З* к ООО «Медклиник», Черкасовой И* Р* о взыскании денежных средств за медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, расходов после операции, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на консультации, расходов на питание, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Бадрутдинова З* З* первоначально обратилась в суд к ООО «Медклиник» с иском о взыскании с ООО «Медклиник»: * рублей в счет возврата уплаченных денежных средств за медицинские услуги; * рублей в счет уплаты неустойки; * рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья; * рублей в счет понесенных расходов за круглосуточный уход после операции в НИИ «СП им. Н.В. Склифосовского»; * рублей *копеек в счет понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и иных изделий медицинского назначения; * рублей в счет расходов на консультации, осмотры и обследования после операции; * рубля * копеек в счет расходов на питание, рекомендованное после операции; * рублей в счет расходов на услуги юриста по составлению претензии и искового заявления, обосновывая тем, что * года на сроке беременности * недель двойней, с целью прерывания беременности методом вакуумной аспирации, она обратилась в медицинский центр ООО «Медклиник», расположенный по адресу: *. Перед визитом к врачу, она предварительно позвонила с целью уточнения стоимости услуги и времени записи к врачу, сотрудник данного медицинского центра записала её по телефону к врачу акушеру-гинекологу Черкасовой И* Р* и озвучила стоимость аборта (вакуум-аспирации) - *. После консультации и осмотра врач озвучила стоимость услуги в * рублей, ссылаясь на то, что прерывание беременности двойней вакуум-аспирацией является более сложным.

Поскольку у истца в наличии имелось только * рублей, врач Черкасова И.Р.

предложила перевести * на счет её карты Сбербанка РФ. В результате, фактически в кассу ООО «Медклиник» истец внесла * рублей, а * рублей перевела со своей банковской карты на личную банковскую карту Черкасовой И* Р*. Кассового чека ей на руки не выдали, врач очень спешила и параллельно консультировала другую пациентку. После оплаты в ООО «Медклиник», в специально оборудованной процедурной для проведения подобных медицинских манипуляций, ей выдали несколько таблетированных лекарственных средств, для перорального приема и начали подготовку к аборту методом вакуумной аспирации. По окончанию медицинского вмешательства по выполнению вакуум- аспирации, после того, как её привели в сознание, ей сообщили о том, что во время проведения вакуумной аспирации произошел разрыв капилляра и по этой причине для неё в ООО «Медклиник» вызвали бригаду «скорой медицинской помощи» для госпитализации в больницу, пояснив при этом, что в стационаре её только осмотрят с целью исключения угрожающего состояния жизни и здоровью и сразу же отпустят домой. Из-за слабости, головокружения и потери сознания, она не могла самостоятельно выйти из медицинского центра «Медклиник» и пройти до автомобиля «скорой медицинской помощи», именно поэтому, прибывшая на место вызова бригада выносила истца из указанного медицинского центра. Из ООО «Медклиник» на автомобиле «скорой медицинской помощи» она была доставлена в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, где по результатам клинико-инструментального обследования убедительных данных за перфорацию матки выявлено не было и ей предложили госпитализацию в гинекологическое отделение для динамического наблюдения, от которого истец отказалась, так как, во-первых, не было выявлено данных за перфорацию матки, а во-вторых, после произошедшего с ней в ООО «Медклиник» она находилась в шоковом состоянии. После выхода из НИИ им. Н.В.

Склифосовского, на улице при входе в кафе она почувствовала острую резкую боль внизу живота, головокружение и потеряла сознание. Сотрудники кафе вызвали ей «скорую медицинскую помощь», которая вновь доставила её в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского. * года в НИИ скорой помощи им. Н.В.

Склифосовского по экстренным показаниям её доставили в операционную и под комбинированным эндотрахиальным наркозом выполнили операцию: «Срединная лапоратомия, ушивание перфоративного отверстия матки, выскабливание слизистой тела матки, ревизия органов брюшной полости, ушивание 4 участков тонкой кишки и резекция тонкой кишки с анастомозом «конец в конец», дренирование брюшной полости, назоинтенстинальная интубация». В НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ей был выставлен диагноз: «Перфорация матки.

Ранения тонкой кишки. Гемоперитонеум. Медицинский аборт от * года». На лечении в данном медицинском учреждении она находилась * койко-дней, а именно, с * года по * года, после чего выписана с рекомендациями врача о соблюдении диеты и режима питания, наблюдении у хирурга, гинеколога и соблюдение ограничений по физической нагрузке в течение * месяцев. После выписки из НИИ им. Н.В. Склифосовского по настоящее время она наблюдается в многопрофильной клинике ООО «Медицинский центр НЕВОЛИТ». Считает, что медицинская услуга по прерыванию беременности методом вакуумной аспирации в ООО «Медклиник» была оказана ненадлежащим образом, некачественно, с нарушением техники выполнения данной медицинской манипуляции и требований безопасности. Считает, что врач ООО «Медклиник» не действовала с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, как того требовала ситуация, с нарушением требований безопасности и эффективности медицинской помощи. В данном случае, врач ООО «Медклиник» Черкасова И.Р. не выполнила требования Приказа Министерства здравоохранения РФ № 12 от 21.01.2001 года «О введении в действие отраслевого стандарта «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении» при проведении истцу аборта вакуумной аспирацией, чем причинила вред здоровью. Целью её обращения в медицинскую организацию «Медклиник» являлось качественное и безопасное прерывание беременности методом вакуумной аспирации. Однако, оказанную ей в ООО «Медклиник» медицинскую услугу, в результате которой у неё произошла перфорация матки и повреждение тонкой кишки, нельзя считать выполненной качественно и безопасно, так как при оказании данной услуги её здоровью был причинен вред, а также, имелась угроза её жизни. Считает, что при технически правильном проведении аборта (вакуум-аспирации), перфорация матки и повреждение тонкой кишки не наступают. Полагает, что между деяниями в форме неквалифицированного действия сотрудника ООО «Медклиник» врача Черкасовой И.Р. и причинением вреда её здоровью имеется прямая причинно- следственная связь. Ненадлежащее выполнение обязательств, некачественно оказанная в ООО «Медклиник» медицинская услуга причинила ей физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль, объемную операцию, страх, переживания, у неё появилась раздражительность, бессонница, ухудшение памяти. Для неё это явилось глубоким потрясением. На весь период лечения в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского по исправлению дефектов оказания медицинской услуги, допущенной в ООО «Медклиник», её несовершеннолетний ребенок находился в течение длительного времени (*) без её внимания и помощи. Из-за последствий допущенного врачом ООО «Медклиник» Черкасовой И.Р. дефекта, она длительное время была освобождена от работы согласно листку нетрудоспособности. Считает, что её физические и нравственные страдания могут быть компенсированы денежной выплатой в сумме * рублей, отвечая принципам разумности и справедливости. Досудебный порядок разрешения данного конфликта был соблюден. * года она обратилась в ООО «Медклиник» с претензией, однако до настоящего времени ответ на претензию не получила /л.д.4-12/.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Медклиник» в пользу истца * рублей в счет возврата уплаченных денежных средств за медицинские услуги в ООО «Медклиник»; * рублей в счет уплаты неустойки; * рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья; * рублей в счет расходов за круглосуточный уход после операции в НИИ «СП им. Н.В. Склифосовского»; * в счет расходов на приобретение лекарственных средств и иных изделий медицинского назначения; * рублей в счет расходов на консультации, осмотры и обследования после операции; * в счет расходов на питание, рекомендованное мне после операции; * рублей в счет расходов на услуги юриста по составлению претензии и искового заявления, а также взыскать с врача акушера-гинеколога ООО «Медклиник» Черкасовой И* Р* * рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья /л.д.184-192/.

Также истец дополнительно просит взыскать расходы на нотариуса в размере * рублей, юридические услуги в размере * рублей, расходы на экспертизу в размере * рублей /л.д.193/.

Истец и её представитель Алтунян Ж* О* в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, также дополнительно просили взыскать еще * рублей на услуги представителя.

Представитель ответчика ООО «Медклиник», по доверенности Меркулова Э* В*, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, указав, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно- следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, никаких данных о том, что Бадрутдинова 3.3. следовала рекомендациям врачей НИИ СП им. Н. В. Склифосовского не имеется, истец сознательно игнорировала врачей поликлиники по месту жительства, обратилась в платную клинику по своему усмотрению, компетентность врачей которой ставится под сомнение, а потому факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими * года, следует считать не установленным, вину ответчика не доказанной. Истец перед проведением операции подписала согласие, в котором была предупреждена о её последствиях.

Генеральный директор ООО «Медклиник» Монетчикова Э* Е* в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик Черкасова И* Р* в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что в период операции поняла, что произошла перфорация матки, сразу вызвала скорую помощь, истец оплатила в кассу * рублей и перевела ей * рублей, которые после операции она сразу вернула * рублей по расписке, которую составила сама, а истец в ней расписалась.

Адвокат ответчика Черкасовой И.Р. - Меркулова Э* В*, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что врач Черкасова И.Р.

действовала в соответствии с Приказом Минздрава России от 01 ноября 2012 года № 572н и московскими городскими стандартами, со стороны ООО "Медклиник" и врача Черкасовой И.Р. были проведены все необходимые действия с момента обращения пациентки в ООО "Медклиник" и до отправки ее в стационар с бригадой скорой помощи.

Суд, заслушав объяснения всех лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, * года на сроке беременности * недель двойней, с целью прерывания беременности методом вакуумной аспирации, истец обратилась в медицинский центр ООО «Медклиник», расположенный по адресу: *, стр. 1 /л.д.111-127/.

Указанную операцию провела врач акушер-гинеколог ООО «Медклиник» Черкасова И* Р*, за операцию истцом было уплачено * рублей, из которых * рублей было переведено на счет карты врача Черкасовой И.Р. /л.д.15/, а в кассу ООО «Медклиник» * рублей, что ответчики не оспаривали.

Как усматривается из материалов дела, * года после проведенной операции врачом Черкасовой И.Р. была составлена расписка о том, что истец получила от неё * рублей, истец в данной расписке расписалась /л.д.128/.

Таким образом, судом установлено, что за услуги истец оплатила * рублей.

Как установлено, по окончанию медицинского вмешательства по выполнению вакуумного аборта, истцу врач Черкасова И.Р. сообщила, что во время проведения вакуумной аспирации произошел разрыв капилляра и по этой причине в ООО «Медклиник» вызвали бригаду «скорой медицинской помощи» для госпитализации в больницу. Из ООО «Медклиник» на автомобиле «скорой медицинской помощи» истец была доставлена в НИИ скорой помощи им. Н.В.

Склифосовского, где по результатам клинико-инструментального обследования убедительных данных за перфорацию матки выявлено не было, истцу была предложена госпитализация в гинекологическое отделение для динамического наблюдения, от которого истец отказалась, однако после выхода из НИИ им.

Н.В. Склифосовского на улице потеряла сознание, была вызвана «скорая медицинская помощь», которая вновь доставила истца в НИИ скорой помощи им.

Н.В. Склифосовского /л.д.235-240/.

В этот же день * года в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского истцу под комбинированным эндотрахиальным наркозом выполнили операцию: «Срединная лапоратомия, ушивание перфоративного отверстия матки, выскабливание слизистой тела матки, ревизия органов брюшной полости, ушивание 4 участков тонкой кишки и резекция тонкой кишки с анастомозом «конец в конец», дренирование брюшной полости, назоинтенстинальная интубация» и поставлен диагноз: «Перфорация матки. Ранения тонкой кишки.

Гемоперитонеум. Медицинский аборт от * года» На лечении в данном медицинском учреждении истец находилась * койко-дней - с * года по * года /л.д.65-66/, после чего выписана с рекомендациями врача о соблюдении диеты и режима питания, наблюдении у хирурга, гинеколога и соблюдение ограничений по физической нагрузке в течение *л.д.240/.

Судом также установлено, что после выписки из НИИ им. Н.В.

Склифосовского истец наблюдается в многопрофильной клинике ООО «Медицинский центр НЕВОЛИТ» по адресу: * За услуги, оказанные в данном учреждении, истцом было оплачено * рублей /л.д.26-64/.

Статья 2 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Суд также полагает, что на данные правоотношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу качественно.

Целью обращения истца в ООО «Медклиник» являлось качественное и безопасное прерывание беременности методом вакуумной аспирации. Однако, оказанную ей в ООО «Медклиник» медицинскую услугу, в результате которой у истца произошла перфорация матки и повреждение тонкой кишки, нельзя считать выполненной качественно и безопасно, так как при оказании данной услуги здоровью истца был причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что между действия сотрудника ООО «Медклиник» - врача Черкасовой И.Р. и причинением вреда здоровью истца в виде перфорации матки, повреждения тонкой кишки имеется прямая причинно-следственная связь, указанный врач ООО «Медклиник» не действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, как того требовала ситуация, с нарушением требований безопасности и эффективности медицинской помощи.

Понятия безопасности и эффективности медицинской помощи определены Приказом Министерства здравоохранения РФ № 12 от 21.01.2001 года «О введении в действие отраслевого стандарта «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении».

Эффективность медицинской помощи - величина (размер), при которой соответствующий тип медицинского обслуживания и помощи достигает своей цели - улучшения состояния пациента. Безопасность - отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью нанесения ущерба.

В данном случае, врач ООО «Медклиник» Черкасова И.Р. не выполнила требования указанного Приказа Министерства здравоохранения РФ при проведении аборта вакуумной аспирацией истцу, чем причинила вред её здоровью, что установлено экспертами.

В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика 5 000 рублей за некачественно оказанную услугу.

Досудебный порядок разрешения данного спора истцом был соблюден. Как усматривается из представленных доказательств, * года истец обратилась в ООО «Медклиник» с претензией /л.д.71-79/.

Поскольку до настоящего времени ответчик не разрешил спор в досудебном порядке, суд полагает, что истцу подлежит взысканию неустойка согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - 3 % за каждый день неудовлетворенных требований от общей цены заказа, но не выше общей стоимости оказанных услуг.

Как видно из документов, ответчик получил претензию * года и по действующему законодательству должен был ответить на неё в течение * дней.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку сумма неустойки на данный момент превышает цену оказанной услуги, суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги – * рублей.

Определением суда от * года по данному делу была назначена судебно- медицинская экспертиза /л.д.148-152/.

После результатов проведенного гистологического исследования, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

На вопрос 2 о том, было ли проведено Бадрутдиновой З* З* в ООО «Медклиник» перед искусственным прерыванием беременности обследование (исследование мазка из влагалища и цервикального канала и клинический анализ крови (иное)) и являлось ли обследование необходимым, указано, что в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности (Приказ Минздрава России от 12.11.2012 г. № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»), перед направлением на искусственное прерывание беременности при сроке до двенадцати недель рекомендуется микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов, определение основных групп крови и резус-принадлежности, ультразвуковое исследование (УЗИ) органов малого таза. Согласно медицинской карте амбулаторного больного ООО «Медклиник», при обращении Бадрутдиновой 3.3. 20.01.2015 года с целью прерывания беременности при сроке до двенадцати недель истица была осмотрена, выполнено УЗИ органов малого таза, произведен забор крови на сифилис, гепатиты, ВИЧ. Остальные виды рекомендованного обследования (микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов, определение основных групп крови и резус- принадлежности) не проводились.

В ответ на вопрос № 1 о том, правильно ли технически и тактически было выполнено искусственное прерывание беременности методом вакуумной аспирации Бадрутдиновой З* З* в ООО «Медклиник» *, эксперты указали, что согласно Приказу Минздрава России от * г. *, искусственное прерывание беременности в сроке до двенадцати недель может быть проведено с использованием медикаментозного или хирургического метода на основании информированного добровольного согласия женщины. При использовании хирургического метода искусственного прерывания беременности рекомендуется вакуумная аспирация. В медицинской карте амбулаторного больного ООО «Медклиник» имеется информированное добровольное согласие Бадрутдиновой 3.3. на проведение искусственного прерывания беременности с использованием хирургического метода. Согласно протоколу операции, технически операция искусственного прерывания беременности Бадрутдиновой 3.3. выполнена правильно: под внутривенным обезболиванием проведено зондирование полости матки, дилатация (расширение) шейки матки расширителями Гегара, вакуум-аспирация содержимого матки. Таким образом, искусственное прерывание беременности методом вакуумной аспирации Бадрутдиновой 3.3. в ООО «Медклиник» было выполнено тактически правильно. Техника проведенной операции в медицинской карте описана правильно.

Согласно ответу на вопрос * о том, что явилось причиной перфорации матки и повреждения кишечника Бадрутдиновой Зили Загфяровне в ООО «Медклиник» * года и вопрос * о том какова давность перфорации матки и повреждения кишечника Бадрутдиновой Зили Загфяровне, эксперты указали, что при проведении Бадрутдиновой 3.3. * г. в ООО «Медклиник» операции искусственного прерывания беременности возникло осложнение - сквозное повреждение (перфорация) передней стенки шейки матки на уровне внутреннего зева с повреждением тонкой кишки (разрыв брыжейки, четыре разрыва серозной оболочки), что подтверждается: анамнестическими сведениями: * г. в * в ООО «Медклиник» Бад- рутдиновой 3.3. было проведено искусственное прерывание беременности с использованием хирургического метода; клиническими данными: появление слабости, головокружения, боли в нижних отделах живота, выделений темно-бурого цвета после проведенного искусственного прерывания беременности; данными последующего оперативного вмешательства от * г. в *- *: «обнаружено в брюшной полости около * мл жидкой крови... по передней стенке на уровне внутреннего зева по средней линии перфорационное отверстие длиной до * см... в тонкой кишке имеются четыре десерозированных участка в * см от связки Трейца и один - с отрывом от брыжейки тонкой кишки»; данными гистологического исследования резецированной (удаленной) тонкой кишки (кровоизлияния в стенку дефекта кишки с очаговой лейкоцитарной реакцией без полностью сформированной перифокальной зоны демаркации), свидетельствующими о давности повреждения тонкой кишки ориентировочно в пределах 6-12 часов до проведения оперативного вмешательства * г. в * Риск возникновения осложнений при проведении внутриматочных оперативных вмешательств, в том числе при искусственном прерывании беременности, может быть обусловлен: не соблюдением техники проведения оперативного вмешательства; состоянием здоровья женщины: наличие предшествующих абортов, гинекологических заболеваний, состояние эндометрия (внутренняя слизистая оболочка тела матки) и миометрия (мышечный слой матки), положение и анатомические особенности матки.

В рассматриваемом случае установлено, что техника операции искусственного прерывания беременности Бадрутдиновой 3.3. в ООО «Медклиник» была описана правильно.

В предоставленных медицинских документах отмечено наличие у Бадрутдиновой 3.3. отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза: многократные искусственные аборты привели к резкому изменению стенки матки - к ее истончению, нарушению сократимости, дряблости. При таком состоянии матки любое внутриматочное вмешательство сопряжено с высоким риском ее повреждения.

Кроме того, у Бадрутдиновой 3.3. имелись особенности расположения матки (тело отклонено кзади по отношению к шейке), также являющиеся фактором риска перфорации матки.

Таким образом, причин повреждения матки и тонкой кишки при проведении операции искусственного прерывания беременности у Бадрутдиновой 3.3. могло быть три (в том числе, их сочетание): нарушение техники проведения операции (при правильном ее описании); анатомические особенности матки; отягощенный акушерско-гинекологический анамнез.

На на вопрос * о том, имеется ли причинно-следственная связь между действиями врача-гинеколога ООО «Медклиник» Черкасовой И. Р. и перфорацией матки с повреждением тонкой кишки Бадрутдиновой З* З* 20 января 2015 года экспертами дан ответ, что между операцией искусственного прерывания беременности в ООО «Медклиник» и повреждением матки и тонкой кишки Бадрутдиновой 3.3. имеется прямая причинно- следственная связь.

Установление лица, проводившего указанную операцию, не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Согласно выводам экспертов на вопрос * о том, причинен ли действиями медицинских работников ООО «Медклиник» вред здо- j ровью Бадрутдиновой З* З*, если да, то какова степень причиненного вреда ее здоровью, эксперты указали, что согласно п. * «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, и в соответствии с п. 6.1.21 и п. 6.1.16. раздела II приложения к Приказу № 194н Минздрав- соцразвития РФ от 24.04.2008 г.

«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение матки и тонкой кишки при проведении операции искусственного прерывания беременности у Бадрутдиновой 3.3. квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно ответу на вопрос * о том, было ли рекомендовано Бадрутдиновой З* З* соблюдение диеты в виде овощных и мясных пюре, творога и процеженного компота после проведенной ей в НИИ им. Н.В. Склифосовского операции по ушиванию перфоративного отверстия, четырех участков тонкой кишки и резекции тонкой кишки установлено, что согласно медицинской карты * стационарного больного НИИ СП им.Н.В. Склифосовского, Бадрутдиновой 3.3. рекомендовано «соблюдение диеты и режима питания», без перечня продуктов. При дальнейшем амбулаторном лечении в Клинико-диагностической лаборатории ЛПУ «Не+болит» было рекомендовано «дробное питание», «исключение острого, соленого, жареного, алкоголя», «диета, богатая магнием, витаминами группы В, С, белками».После операции в объеме резекции тонкой кишки показан лечебный стол (диета) по Певзнеру № 1: дробное питание, отказ от острой и соленой пищи, ограничение поваренной соли, приготовление блюд в отварном, протертом виде и т.д. Длительность соблюдения диеты зависит от нормализации функции пищеварительной системы (нормализация стула, ликвидация диспепсических явлений) и составляет ориентировочно 1-3 месяца. «Овощные и мясные пюре, творог и процеженный компот» включены в состав лечебного стола (диеты) № 1.

/л.д.159-169/.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 84 указанного Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Частью 2 данной статьи установлено, что платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.7 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ).

Так, Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006 утверждены «Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», определяющие порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

Возмещение затрат граждан на предоставленные им на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и т.д., действующим законодательством Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

Суд полагает, что в данном случае возмещение затрат истца на предоставленные ей на коммерческой основе медицинские услуги в счет понесенных расходов: на прием врача-хирурга К.М.Н. консультативный первичный амбулаторный, прием врача-гинеколога взрослых первичный амбулаторный, общий анализ крови (+лейкоцитарная формула, СОЭ), УЗИ поверхностных образований, перевязка раны длиной до 5 см., взятие крови из пальца, общий анализ крови (+лейкоцитарная формула, СОЭ), прием врача- хирурга К.М.Н. консультативный повторный амбулаторный, прием врача- невролога К.М.Н , вливание (капельное) - 1 час (без лекарственных средств), повязки моделируемые с мягким силиконовым покрытием, прием врача-хирурга, консультация по результатам обследования Магнитотерапия (1поле), прием врача-физиотерапевта первичный, трансвагинальное УЗИ органов малого таза у женщин, прием врача-гинеколога взрослых повторный прием, взятие мазка на флору и степень чистоты одноразовым инструментом (без стоимости анализа), гинекологический мазок на флору, консультация по результатам обследования, анализ на Вирус папилломы человека типы 16,18,31, 33,35, 39, 45, 51,52,56,58,59 – генотипирование на общую сумму в размере 28 465 рублей - не подлежат удовлетворению, поскольку данные услуги могли быть получены истцом в поликлинике по месту пребывания бесплатно, доказательств того, что истец не могла получить указанные услуги бесплатно суду не представлено.

Согласно п. 27 указанного Пленума, в котором указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и иных изделий медицинского назначения в размере * приобретенных: * года в ООО «СТ- Павшино» на сумму *; * года в ООО «Лантан» Бифилиз на сумму *; * года в ООО «СТ-павшино» на сумму *; * года в ООО «СТ- Павшино» на сумму *; * года в ООО «Аптека А.В.Е- 1» на сумму * рублей; * года в ООО «СТ-Павшино» на сумму * копеек; * года в ООО «Лантан» на сумму *; * года в ООО «СТ-Павшино» на сумму *; * года в ООО «СТ-Павшино» на сумму *; * года в ООО «СТ-Павшино» на сумму *; * года в ООО «СТ-Павшино» на сумму * рублей; * года в ООО «СТ-Павшино» на сумму *; * года в ООО «СТ- Павшино» на сумму *; * года в ООО «СТ-Павшино» на сумму *; * года в ООО «СТ-Павшино» на сумму *; * года в ООО «Витим и Ко» на сумму *рублей; * года в ООО «Миа-Фарма» на сумму * рублей, *; * года в ООО «Наша Аптека» на сумму * копеек; * года в ООО «Миа-Фарма» на сумму *; * года в ООО «Азор» на сумму * рублей, а также на питание в размере * копеек и за круглосуточный уход после операции в размерер * рублей /л.д.18-25/.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на питание в размере * и расходов на приобретение лекарственных средств и иных изделий медицинского назначения в общем размере *, а также требование о взыскании с ООО «Медклиник» * в счет понесенных истцом расходов за круглосуточный уход после операции в НИИ «СП им. Н.В. Склифосовского» /л.д.16-17/, подлежат удовлетворению, поскольку не могли быть оказаны в рамках программы ОМС по городу Москве, а потому ответчик должен оплатить те услуги, которые не могли быть получены бесплатно. При этом суд учитывает, что экспертами установлено, что истцу после операции в объеме резекции тонкой кишки показан лечебный стол (диета) по Певзнеру № 1: дробное питание, отказ от острой и соленой пищи, ограничение поваренной соли, приготовление блюд в отварном, протертом виде и т.д. Длительность соблюдения диеты зависит от нормализации функции пищеварительной системы (нормализация стула, ликвидация диспепсических явлений) и составляет ориентировочно * месяца. «Овощные и мясные пюре, творог и процеженный компот» включены в состав лечебного стола (диеты) № 1, данные продукты и были приобретены истцом.

Таким образом, расходы на лекарства, медицинские изделия и питание в общем размере составляют сумму * рубль.

Довод представителя ответчика о том, что из представленных данных усматривается, что повреждение тонкой кишки возникло в период с * до * * года, то есть до обращения истца в ООО "Медклиник", поскольку согласно медицинским документам время проведения искусственного прерывания беременности истца в ООО "Медклиник" - * несостоятелен, поскольку сама врач в ходе судебного заседания подтвердила факт того, что вред здоровью истца был причинен в результате операции которую она проводила, также пояснила, что пока истец находилась под наркозом она уже все поняла и сама вызвала скорую медицинскую помощь для госпитализации истца, также этот факт установлен экспертами.

Ссылка стороны ответчика о том, что истец согласие на данную операцию и была предупреждена о её последствиях /л.д.123/, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных суду доказательств, в том числе заключением экспертов, установлено, что причинно-следственная связь имеется, сама врач пояснила, что перфорация матки была во время операции, проведенной ею, эксперты не исключают в том числе не соблюдением техники проведения оперативного вмешательства при правильном описании операции в медицинской карте.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлен факт того, что истец, испытывала нравственные и физические страдания в результате причиненного её вреда здоровью, последующего лечения и реабилитации. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, все обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, в результате чего истец испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания /л.д.145/, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Медклиник» в пользу истца компенсации морального вреда в размере *, от заявленных * рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с врача компенсации морального вреда в размере * рублей не может быть удовлетворено, поскольку юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст. 1068 ГК РФ). В данном случае с работодателя компенсация морального вреда взыскана.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на на экспертизу в размере * рублей /л.д.280/, расходы на оформление доверенности в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителей, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Медклиник» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Медклиник» в пользу Бадрутдиновой З* З* денежные средства за медицинские услуги в размере *, неустойку в размере * рублей, на платные медицинские услуги в размере * рублей, расходы на лекарства, медицинские изделия и питание в общем размере * рубля, судебные расходы на представителя в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере *рублей, расходы на экспертизу в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бадрутдиновой З* З* к Черкасовой И* Р* о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Медклиник» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова ----------------------- 6 6.