Решение суда о взыскании денежных средств за юридические услуги № 2-1774/2015 ~ М-415/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре Т.В. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/15 по иску Тарасенко А.И. к Болдыреву М.В., Чигринцевой Я.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО4 с просьбой помочь получить паспорт взамен украденного. Истец оказала ему помощь в получении нового паспорта, ездила с ним в ОУФМС <адрес> неоднократно, писала жалобы в ОУФМС Московской области, в горотдел УВД <адрес>. Паспорт выдали в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось получить временное удостоверение вместо паспорта, по которому ФИО4 мог оформить доверенность на имя истца. Также по просьбе ФИО4 истец составила исковое заявление о признании брака, зарегистрированного между ФИО4 и Чегринцевой Я.С. недействительным, участвовала в судебных заседаниях. Решением с\у №<адрес> брак был признан недействительным. Чегринцева Я. С. обжаловала решение о признании брака недействительным. Апелляционное производство по делу было прекращено.

Также по просьбе ФИО4 истец обратилась в <данные изъяты> районный суд с иском о выселении Чегринцевой Я. С. Дело о выселении было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Через некоторое время ФИО4 снова обратился к истцу и просил, чтобы истец помогла ему оспорить договор пожизненного содержания на комнату № по <адрес>, который он заключил.

Истец подала исковое заявление и оспорила данный договор. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания был расторгнут. Комната была передана в собственность ФИО4

При этом, все юридические услуги оказывались истцом либо за какие-то мелкие деньги, которые ФИО4 оплачивал в кассу конторы, либо в счет его обещаний все-таки их оплатить. Это были авансовые платежи по <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с истцом четыре соглашения по <данные изъяты> рублей. Денежные средства на счет адвокатской конторы не поступили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследник умершего - ответчик Болдырев М.В., обещал возместить истцу из наследственного имущества эту сумму. Однако до настоящего времени денежные средства за оказанные ФИО4 услуги не получены. Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет оказанных истцом, но не оплаченных услуг, а также государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебного заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик Болдырев М.В., представитель ответчика Болдырева М.В. в судебное заседание явились, в исковых требованиях просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Чергинцева Я.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Квитко А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4. Наследником ФИО4 согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего является ответчик Болдырев М.В.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец, являясь адвокатом, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неоднократно оказывала юридическую помощь ФИО4

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом представлены копии четырех соглашений от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи между ФИО4 и адвокатом Адвокатской конторы № коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Тарасенко А.И.

Согласно п. 1.2 всех четырех соглашений предметом поручения является оказание юридической помощи доверителю в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 каждого из четырех соглашений гонорар истца установлен по <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что денежные средства на счет адвокатской конторы не поступили, при этом юридическая помощь была оказана, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате юридических услуг.

Как пояснил представитель истца в судебном заседание, в качестве оказания ФИО4 юридической помощи было представление интересов истца в гражданском деле о признании брака ФИО4 с Чегринцевой Я.С. недействительным.

Однако в обоснование своих доводов истцом представленная копия решения, не заверенная надлежащим образом, которая, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из пояснений истца также следует, что на данное решение Чегринцевой Я.С. была подана апелляционная жалоба, однако доказательств участия истца в заседании суда апелляционной инстанции, в котором производство по делу было прекращено, суду также не представлено.

Представитель истца также пояснил, что истец принимала участие в гражданском деле по иску ФИО4 к Чегринцевой Я.С. о выселении и снятии с регистрационного учета в <данные изъяты> районном суде. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Однако, как следует из указанного определения, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон по вторичному вызову без уважительных причин.

При этом доказательств участия адвоката в заседании суда, в котором было прекращено производство по делу по иску ФИО4 к Чегринцевой Я.С. о выселении и снятии с регистрационного учета, не представлено.

Также по утверждению истца, ею предпринимались неоднократные обращения в прокуратуру <адрес> в интересах ФИО4, в том числе о незаконном захвате Чегринцевой Я.С. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о нарушении его жилищных прав, о неправомерных действиях должностных лиц при приеме заявления на восстановление паспорта ФИО4.

Однако, из объяснений истца также следует, что запрос в УВД <адрес> муниципального района о результатах проверки сделан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ответчика Болдырева М.В. по иску, рассматриваемому в рамках гражданского дела №: 2-1774/2015, находящегося в производстве Никулинского районного суда г. Москвы.

Согласно объяснениям истца решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО8 о расторжении договора пожизненной ренты, данный договор был расторгнут. Комната была передана в собственность ФИО4

Однако, доказательств участия истца в данном деле в качестве представителя истца суду также не представлено.

Также суд учитывает, что актов выполненных работ по указанным соглашениям истцом суду также не представлено.

В соответствии со ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным принципом перевода долга является сохранение прежнего обязательства, поэтому сохраняются все требования сторон обязательства друг к другу. Следовательно, к новому должнику, вступающему на место первоначального в то же самое обязательство, переходят все требования и возражения кредитору, имевшиеся у первоначального должника.

Согласно п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

    Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

    На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи между ФИО4 и адвокатом Адвокатской конторы № коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Тарасенко А.И. не соответствуют требованиям ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку данные соглашения не содержат существенных условий, названных в законе.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец узнал о нарушенном праве с момента неисполнения ответчиком обязанности по оплате юридических услуг. Исковое заявление о взыскании денежных средств в установленном порядке было подано ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не пропустил предусмотренный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности, а потому суд не находит основания к его применению.

Однако, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств не имеется, поскольку доказательств того, что истцом были оказаны юридически услуги в том объеме, которые указаны в соглашениях суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 196, 199, 205, 392, 432 ГК РФ, ст.ст. 22, 25 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,

РЕШИЛ

В иске Тарасенко А.И. к Болдыреву М.В., Чигринцевой Я.С. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                     И.В. Юдина