Решение суда о взыскании денежных средств, вырученных от реализации товара и пени № 02-2806/2016

№ 2-2806/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Ритейл» к ООО «Чароит» и Серебряковой ОИ о взыскании денежных средств, вырученных от реализации товара и пени

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «Экспресс Ритейл» обратился в суд иском к ответчикам ООО «Чароит» и Серебряковой О.И. с требованиями солидарно взыскать задолженность по инкассированию денежных средств в размере 687 947 рублей 79 копеек, пени за несвоевременное или не в полном объеме инкассирование на специальный расчетный счет агента денежных средств, вырученных от продажи товара в магазине агента, в размере 378 193 рубля 53 копейки, госпошлины, в размере 13 530 рублей 72 копеек.

Требования истцом мотивированы тем, что между сторонами заключен Агентский договор № *** от «25» ноября 2014 года, в соответствии с условиями которого Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки по розничной продаже товара, передаваемого Принципалом Агенту в рамках Договора, через магазин Агента, а Принципал обязался принять выполненное Агентом поручение по реализации Товара и выплатить ему агентское вознаграждение, определенное в соответствии с условиями Договора. В соответствии с пн. 5.1.1. Договора Агент принял на себя обязательство не реже чем каждые 3 (три) календарных дня инкассировать в полном объеме на Специальный расчетный счет Агента денежные средства, вырученные от реализации Товара в Магазине Агента, за период с предыдущей инкассации. Сумма денежных средств, вырученных от реализации Товара в Магазине Агента за период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года составила 1 116 826,46 рублей. Во исполнение пп. 5.1.1. Договора Агент частично перечислил на Специальный расчетный счет Агента денежные средства, вырученные от реализации Товара в Магазине Агента, в общей сумме 209 947 руб.. Таким образом, у Агента образовалась задолженность в размере 906 879 рублей 46 копеек. Сумма агентского вознаграждения, подлежащая оплате Агенту за выполнение Агентом поручения Принципала по реализации Товара через Магазин Агента, в соответствии с п. 3.1. Договора и подписанными Сторонами Отчетами Агента по Договору за период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года составила 218 931,67 рублей. На основании пп. 7.2.1. Договора сумма ущерба, причиненного Принципалу вследствие неполучения Принципалом денежных средств, вырученных от реализации Товара в Магазине Агента, частично (в размере 218 931 рублей 67 копейки) удержана Принципалом из суммы агентского вознаграждения, подлежащей уплате Агенту. Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность Агента перед Принципалом по инкассированию денежных средств, вырученных от реализации Товара в Магазине Агента, с учетом произведенного Принципалом на основании пп. 7.2.1. Договора удержания, составляет 687 947 рублей 79 копеек. Сумма пени согласно п. 7.2.1. Агентского договора по состоянию на 02 августа 2016 года составила 378 193 рубля 53 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ООО «Чароит» и Серебрякова О.И. в судебное заседание повторно не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление. Сведениями об изменении места нахождения/жительства ответчиков суд не располагает. В суд ответчики вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчиков о дне слушания дела в суде, которые судебные извещения не получали, об изменении места нахождения/жительства суд и органы исполнительной власти не уведомили.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Экспресс Ритейл» («Принципал») и ООО «Чароит» («Агент») заключен Агентский договор № *** от 25.11.2014, в соответствии с условиями которого Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки по розничной продаже товара, передаваемого Принципалом Агенту в рамках Договора, через магазин Агента, расположенный по адресу: *** , а Принципал обязался принять выполненное Агентом поручение по реализации Товара и выплатить ему агентское вознаграждение, определенное в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст. 996 Гражданского кодекса РФ товар, поступивший к Агенту от Принципала, является собственностью Принципала до момента его розничной реализации через Магазин Агента. Отсюда выручка, поступившая за товар, который в рамках Договора передан Агенту Принципалом и реализован Агентом путем его розничной продажи через Магазин Агента, является выручкой Принципала.

В соответствии с пн. 5.1.1. Договора Агент принял на себя обязательство не реже чем каждые 3 (три) календарных дня инкассировать в полном объеме на Специальный расчетный счет Агента денежные средства, вырученные от реализации Товара в Магазине Агента, за период с предыдущей инкассации.

Сумма денежных средств, вырученных от реализации Товара в Магазине Агента за период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года составила 1 116 826,46 рублей.

Во исполнение пп. 5.1.1. Договора Агент частично перечислил на Специальный расчетный счет Агента денежные средства, вырученные от реализации Товара в Магазине Агента, в общей сумме 209 947 руб.

Таким образом, у Агента образовалась задолженность в размере 906 879 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Сумма агентского вознаграждения, подлежащая оплате Агенту за выполнение Агентом поручения Принципала по реализации Товара через Магазин Агента, в соответствии с п. 3.1. Договора и подписанными Сторонами Отчетами Агента по Договору за период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года составила 218 931,67 рублей.

На основании пп. 7.2.1. Договора сумма ущерба, причиненного Принципалу вследствие неполучения Принципалом денежных средств, вырученных от реализации Товара в Магазине Агента, частично, а именно в размере 218 931 рублей 67 копейки удержана Принципалом из суммы агентского вознаграждения, подлежащей уплате Агенту.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность Агента перед Принципалом по инкассированию денежных средств, вырученных от реализации Товара в Магазине Агента, с учетом произведенного Принципалом на основании пп. 7.2.1. Договора удержания, составляет 687 947 рублей 79 копеек.

Пунктом 7.2.1. Агентского договора предусмотрено, что при несвоевременном или не в полном объеме инкассировании на Специальный расчетный счет Агента денежных средств, вырученных от продажи товара в магазине Агента, с Агента взыскивается пени в размере 0,10% от суммы не инкассированных денежных средств на Специальный расчетный счет Агента, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Сумма пени согласно п. 7.2.1. Агентского договора по состоянию на 02 августа 2016 года составила 378 193 рубля 53 копейки , как следует из предоставленного истцом расчета,, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующих периоду просрочки, сумме долга.

Кроме того, между Истцом и Серебряковой О.И. в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по Договору заключен Договор поручительства № 104-ЛП от 07.11.2014, согласно условиям которого Ответчик 2 (Серебрякова О.И.) обязался отвечать перед Истцом всем своим имуществом по обязательствам Ответчика 1, вытекающим из Договора (п. 1.2. Договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Ответчик 2 обязался нести солидарную ответственность с Ответчиком 1 перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 обязательств, вытекающих из Договора, включая, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком 1 своих обязательств, уплату процентов за пользование денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Истца.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком 1 обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Ответчика 1 и/или Ответчика 2 либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга (или исполнение обязательства) с Ответчика 2 и/или Ответчика 1.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 истцом направлены претензии (исх. № 30 от 29.02.2016 и № 29 от 29.02.2016) с требованием об уплате задолженности.

До настоящего времени Ответчики не осуществили оплату долга и не предоставили Истцу письменный мотивированный отзыв. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13530,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «Экспресс Ритейл» к ООО «Чароит» и Серебряковой ОИ о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Чароит» и Серебряковой ОИ в пользу ООО «Экспресс Ритейл» задолженность по инкассированию денежных средств в размере 687 947 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 79 копеек; сумму пени за несвоевременное или не в полном объеме инкассирование на специальный расчетный счет агента денежных средств, вырученных от продажи товара в магазине агента, в размере 378 193 (триста семьдесят восемь тысяч сто девяносто три) рубля 53 копейки; сумму госпошлины в размере 13 530 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало