Решение суда о взыскании денежных средств в связи с расторжениемдоговора № 02-1347/2016

Дело № 2-1347/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шуст Л.Н.

к ООО «Уютный дом» о взыскании денежных средств в связи с расторжением

договора, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шуст Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Уютный Дом», обосновывая заявленные требования тем, что дата между ней (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор поставки и монтажа дверей № 046797, по условиям которого ООО «Уютный Дом» приняло на себя обязательство передать в собственность Шуст Л.Н. изделия и материалы, количество и параметры которых указываются в замерном листе (Приложении № 1 к Договору), выполнить монтажные работы по их установке, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. П. 2.2 Договора предусмотрена предоплата товара в размере от 30 до 100 % от полной стоимости, которая должна быть произведена при заключении Договора. Стороны согласовали предмет Договора – 6 дверей модели «Экстра 7», цену Договора – сумма, включая стоимость монтажных работ – сумма дата заказчику был поставлен иной товар – двери модели «Эко 1», классом ниже заказанных и вызвавших у истца аллергическую реакцию. Порядок и сроки возврата товара заказчику разъяснены не были. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, претензия осталась без ответа. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную по Договору сумму – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-7).

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата исковые требования Шуст Л.Н. были частично удовлетворены: с ООО «Уютный дом» в ее пользу были взысканы уплаченные по Договору поставки и монтажа дверей...от дата денежные средства – сумма, компенсация морального вреда – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, штраф – сумма, всего сумма (л.д. 36-38).

Определением суда от дата заочное решение по заявлению ответчика было отменено (л.д. 70).

Истец Шуст Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уютный Дом» по доверенности (л.д. 146) Черкас И.К. в суд явился, поддержал представленный ранее письменный отзыв по иску (л.д. 74-75), согласно которому ответчик иск не признает, поскольку доставленный товар полностью соответствовал данным замерного листа, товар сертифицирован, доказательств возникновения аллергической реакции у истца не доказано, в досудебном порядке претензии истца были частично удовлетворены, договор был расторгнут в части выполнения монтажных работ, истцу было предложено явиться в офис компании для получения уплаченных за данные услуги денежных средств – сумма До настоящего времени истец в офис компании не явилась.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Шуст Л.Н. (заказчиком) и ООО «Уютный Дом» (исполнителем) был заключен договор поставки и монтажа дверей № 046797, по условиям которого ООО «Уютный Дом» приняло на себя обязательство передать в собственность Шуст Л.Н. изделия и материалы, количество и параметры которых указываются в замерном листе (Приложении № 1 к Договору), выполнить монтажные работы по их установке, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.2 Договора) (л.д. 22-26).

П. 2.2 Договора предусмотрена предоплата товара в размере от 30 до 100 % от полной стоимости, которая должна быть произведена при заключении Договора.

Стороны согласовали предмет Договора – 3 двери модели «Экстра ДПГ», 3 двери модели «Экстра 7», цену Договора – сумма, включая стоимость монтажных работ – сумма (п. 2.1 Договора) (л.д. 30-31).

дата истец осуществила 100% предоплату товара в сумме сумма (л.д. 28).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»...от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»...от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2003-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1] , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений истца, изложенных ею в исковом заявлении, следует, что дата заказчику был поставлен иной товар – двери модели «Эко 1», классом ниже заказанных.

дата Шуст Л.Н. направила в адрес ООО «Уютный Дом» претензию о несоответствии поставленных дверей заказанным, с требованием возвратить уплаченную сумму за монтаж дверей, который не состоялся (л.д. 11).

Ответчик, рассмотрев претензию, направил истцу ответ, согласно которому истцу было предложено явиться в офис компании для получения уплаченных за монтаж денежных средств в сумме сумма (л.д. 56-57, 58).

С целью разрешения возникших противоречий относительно того, соответствует ли доставленный товар условиям договора, является ли доставленный товар товаром надлежащего качества, соответствует ли требованиям ГОСТов, может ли причинить вред здоровью окружающим, вызвать аллергические реакции, судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.

89-90).

Согласно заключению эксперта...АНО Центр «Независимая экспертиза» (л.д. 91- 140), поставленные истцу двери соответствуют условиям договора, являются товаром надлежащего качества, соответствуют требованиям п. 2.29 ГОСТ 475-78 (для дверей с прозрачным от

делочным покрытием и с декоративной облицовкой

необходимо: раскладки и нащельники изготовлять из древесины, подобранной или отделанной под цвет изделия; боковые кромки полотен облицовывать строганым шпоном, бумажнослоистым пластиком, поливинилхлоридным профилем или обкладками из древесины соответствующего цвета).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, четко приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Квалификация эксперта и законность деятельности экспертного учреждения подтверждены.

Доводы истца о том, что товар вызвал у нее аллергическую реакцию, голословны.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушения прав истца как потребителя места не имело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шуст Л.Н. к ООО «Уютный дом» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.