Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда № 02-0094/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-94/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года город Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Надировой ***к

Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, РЕШИЛ Исковые требования Надировой ***к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» в пользу Надировой ***в размере 45 240 рублей 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 120 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 857 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина

Дело № 2-94/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года город Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Надировой ***к

Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Надирова Э.А кызы обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» о защите прав потребителя и просит взыскать сумму долга в размере 75.000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что *** года заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка, обязалась оплатить за указанные услуги сумму в размере 75 000 руб. (65 760 руб. – стоимость обучения + 9 240 руб. – стоимость учебников). Для оплаты указанных услуг истец взяла потребительский кредит в ОАО «АЛЬФА-БАНК». ***Истцом подано заявление о расторжении договора. Условиями Договора п.6.3 и п.6.4 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны, путем направления заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком 18 декабря 2014г., однако денежные средства истцу не возвращены. Поэтому истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, неустойку в соответствии с п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред и штраф.

Истец Надирова Э.А. кызы в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Белякову С.С., который в судебное заседание явился, исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал, так же пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

Представитель ответчика АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, мнения по исковым требованиям не представил. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и

оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 14.08.2014г. истец Надирова Э.А. кызы заключила с АНО «ОЦ «СПИК АП» договор № *** на оказание платных образовательных услуг, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу образовательных услуг по изучению английского языка, со сроком обучения с 22.08.2014г. по 22.04.2016г. Дата первого вводного занятия 14.08.2014г. Далее занятия проводятся по графику (л.д.12). Полная стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей, из них 65.760 – стоимость курса и 9 240 – стоимость учебников (л.д.7-16). В судебном заседании установлено, что 14.08.2014г. между Надировой Э.А. кызы и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 75.000 руб., сроком на 21 месяц, под 25% годовых, с ежемесячным платежом в размере 4450,00 руб. (л.д.18-27). Кредит предоставлен на оплату услуг – курсы английского языка в АНО «ОЦ «Спик АП». Банк перечислил денежные средства на счет ответчика путем безналичного перевода.

Таким образом, Надирова Э.А. кызы оплатила ответчику полную стоимость услуг по договору № 3.668 от 14.08.2014г. в размере 75.000 руб.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны. Расторжение Договора производится расторгающей стороной путем подачи соответствующего письменного заявления о расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2014г. Надирова Э.А. кызы обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора на оказание услуг, данное заявление было принято ответчиком 16.12.2014г., что подтверждается материалами дела (л.д.28), то есть истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

По условиям договора, в силу п. 6.7, при его расторжении денежные средства возвращаются в течение 10 дней со дня подписания соглашения и акта приема сдачи оказанных услуг (л.д.9).

Согласно условиям договора п.6.6.1 в случае если Заказчик (учащийся) отказывается от исполнения Договора в одностороннем порядке до даты прохождения первого вводного занятия, Заказчику возвращается сумма, оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом регистрационного взноса, стоимости понесенных Центром организационных расходов, расходов на приобретение и изготовление необходимых для оказания услуг материалов (включая необходимые учебно-методические пособия), с учетом всех расходов на их приобретение. В данном случае размер организационных расходов составляет 250 рублей.

Как следует из Приложения № 1 к Договору 3.668 от 14.08.2014г.

стоимость регистрационного сбора составляет 4.750 рублей.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих фактические расходы ответчика, связанные с исполнением договора, суду не представлено, что касается регистрационного сбора, то он не может быть отнесен к фактическим расходам, указанным в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратилась с заявлением о расторжении Договора 08.12.2014г., заявление принято ответчиком 16.12.2014г., следовательно договор считается расторгнутым с момента принятия заявления ответчиком.

Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в течение 10 дней, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений на них.

Между тем, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, что она не воспользовалась услугами ответчика и не проходила обучение, поскольку на дату подачи ею заявления о расторжении Договора 08.12.2014г., прошел пятый уровень обучения в период с 22.08.2014г. по 22.11.2014г. и начался шестой уровень обучения в период с 22.11.2014г. по 22.02.2015г. Стоимость пятого уровня обучения составляет 20.519,22 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 45 240 руб. 78 коп., за вычетом обучения на пятом уровне, так как истцом не доказано, что в период с 22.08.2014г. по 22.11.2014г. она не воспользовалась услугами ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о компенсации морального вреда в силу следующего.

Как указано выше между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то есть на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком вовремя свои обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Согласно, разъяснениям содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 24 120 рублей 39 копеек.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в сумме 3% согласно ст. 31 указанного Закона.

Так, договор между сторонами расторгнут добровольно, по заявлению истца по причине невозможности посещения курсов, каких-либо претензий по качеству оказанной услуги истец не предъявляла.

Невозврат денежных средств, при указанных обстоятельствах, по мнению суда, не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 указанного Закона.

В связи с изложенным, у истца возникло право на получение неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом заявлено не было, в связи с чем, указанные требования не могут быть разрешены судом.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет г.Москвы в размере 1 857 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Надировой ***к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» в пользу Надировой ***в размере 45 240 рублей 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 120 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 857 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.