«07» июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,
при секретаре Крыкановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/12 по иску Семеновой <данные изъяты> к ООО «Ильвеко» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации причиненного имущественного и морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2016 года между ним и ООО «Ильвеко» был заключен договор № №. Предметом данного договора было приобретение по образцам набора мебели «Ника», общей стоимостью <данные изъяты>
Согласно п.п. 2.2.1. указанного договора при заключении договора истцом была внесена предоплата в кассу ООО «Ильвеко» в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.п. 2.2.2. указанного договора окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей истец должен был осуществить не позднее, чем за 4 банковских дня до отгрузки товара на склад Продавца.
Согласно п.3.1. заключенного договора предварительная дата передачи мебели была определена на 26 августа 2016 года. В указанный срок мебель поставлена не была и истец неоднократно был вынужден обращаться в ООО «Ильвеко», чтобы узнать когда доставят мебель.
В итоге 08 октября 2016 года истцу позвонили из ООО «Ильвеко» и сообщили о том, что мебель уже поставлена им на склад и необходимо произвести доплату за мебель. 09 октября 2016 года она внесла полностью доплату, и сотрудник ООО «Ильвеко» сказал, что мебель смогут доставить 24 января 2016 года.
09 января 2016 года она заказала еще один предмет к набору мебели и заплатила в кассу ООО «Ильвеко» <данные изъяты> рубля.
24 января 2016 года мебель доставлена не была и она начала звонить в ООО «Ильвеко», но телефон не отвечал. Тогда она зашла на сайт компании и увидела объявление о банкротстве ООО «Ильвеко».
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Ильвеко» не собиралось исполнять обязательства по договору №, чем нарушило ее права потребителя.
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Так как мебель должна была быть доставлена 26 августа 2016 года, то на 06 февраля 2016 года срок просрочки доставки товара составил 164 дня, следовательно неустойка составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, она вправе отказаться от исполнения договора заключенного с ООО «Ильвеко» и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По вине ООО «Ильвеко» она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Контакт», уплатив в его кассу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сложившаяся ситуация причинила огромные неудобства и переживания. Благодаря незаконным действиям ООО «Ильвеко», она не получила оплаченную более полугода назад мебель. Кроме того, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время, а также денежные средства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что ООО «Ильвеко» вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.
Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Злоупотребление ООО «Ильвеко» процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору в праве:
назначить исполнитель новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора и выполнения работы Потребитель в праве потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В соответствии с частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Суд, выслушав участника судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, 26 июня 2016 года истцом и ООО «Ильвеко» заключен договор №.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п.п. 2.2.1. указанного договора при заключении договора истцом была внесена предоплата ООО «Ильвеко» в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.п. 2.2.2. указанного договора окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей истец должна была осуществить не позднее, чем за 4 банковских дня до отгрузки товара на склад Продавца.
Согласно п.3.1. заключенного договора предварительная дата передачи мебели определена на 26 августа 2016 года. В указанный срок мебель истцу поставлена не была.
08 октября 2016 года сотрудники ООО «Ильвеко» сообщили истцу о том, что мебель уже поставлена ими на склад и необходимо произвести доплату за мебель.
09 октября 2016 года истец внесла полностью доплату, и сотрудники ООО «Ильвеко» обязались доставить мебель 24 января 2016 года.
09 января 2016 года истец заказала еще один предмет к набору мебели и заплатила ООО «Ильвеко» 4 952 рубля.
24 января 2016 года мебель доставлена не была.
Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что истцом означенная сумма оплачена, однако договорные обязательства ответчиком не выполнены.
При определении суммы неустойки суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки с учетом реальных последствий нарушения ответчиком принятых обязательств и удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично, взыскав в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом реальных последствий.
Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду того, что истец по причине ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче вышеозначенных товаров и соответствующих материалов к ним, последнему причинены нравственные страдания и исходя из соображений разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы по закону о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлина освобождены, то последние подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Семеновой <данные изъяты> к ООО «Ильвеко» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации причиненного имущественного и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ильвеко» в пользу Семеновой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ильвеко» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Евро-Стиль ХХI век» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.