Решение суда о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда № 2-3529/2017 ~ М-3215/2017

Дело № 2-3529/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Скакун А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеклянникова К.С. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Стеклянников К.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 51 990 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне был обнаружен недостаток – не работает основная фото-видео камера. <дата> он направил в ПАО «ВымпелКом» претензию о возврате денежных средств за смартфон, однако она была возвращена по истечению срока хранения. <дата> он обратился в экспертную организацию, которая подтвердила производственный недостаток товара. В связи с тем, что ПАО «ВымпелКом» пропущен срок удовлетворения его требований, подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара в размере 51 990 рублей, неустойку за период с <дата> в размере 1 процента от стоимости товара в день по день фактического возврата денежных средств за товар, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 257 рублей 34 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец Стеклянников К.С. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела просили. Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и фактическим не получением претензии.

Представитель истца по доверенности Скакун А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что доказательств, предоставления товара продавцу для проверки качества, не имеется.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ПАО «ВымпелКом» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> между Стеклянниковым К.С. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 51 990 рублей (л.д. 7).

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней в приобретенном смартфоне проявился производственный недостаток.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 10-11) в смартфоне <данные изъяты>, обнаружен недостаток – не работает основная фото-видео камера. Причиной недостатка является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика выводу данного досудебного исследования не оспорены и доказательств, отсутствия производственного недостатка, суду не предоставлено.

В связи с этим при разрешении возникшего спора суд основывает свои выводы на экспертном исследовании ООО «<данные изъяты>» № от <дата>.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. №924, предусмотрены компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу вышеприведенных норм закона, а также того, что производственный недостаток был выявлен истцом в течение 15 дней с момента приобретения товара он вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 51 990 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать Стеклянникова К.С. передать представителю ПАО «ВымпелКом» по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ПАО «ВымпелКом» принять у Стеклянникова К.С. по месту приобретения им товара смартфон <данные изъяты> в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

<дата> Стеклянников К.С. направил ПАО «ВымпелКом» претензию по месту приобретения товара (л.д. 8, 9, 15, 19) в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть оплаченную денежную сумму. <дата> почтовое отправление прибыло в место вручения. <дата> почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 16).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, услуги почтовой связи подразделяются на: а) универсальные услуги почтовой связи; б) иные услуги, в том числе: услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств (п. 3). Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (п. 32). Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п. 34). Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу (п. 35).

Таким образом, лицо, к которому по месту нахождения направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что продавец по месту приобретения товара должен был организовать получение уполномоченными лицами постовой корреспонденции, чего ПАО «ВымпелКом» сделано не было.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим обязанность по рассмотрению претензии истца у ПАО «ВымпелКом» истекла <дата> (10 дней с момента поступления на почтовое отделение).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> (как просит истец) по <дата> (день вынесения решения) в размере 44 711 рублей 14 копеек, из расчета (51990*1%)*86 дней и в дальнейшем по день возврата денежных средств в размере 519 рублей 90 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также фактическим не получением претензии истца.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, факта не предоставления товара продавцу для проверки качества, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, что составляет 51 рубль 99 копеек в день с <дата> по день возврата денежных средств. На день вынесения решения подлежит взысканию неустойка в размере 4 471 рубль 14 копеек, из расчета (51990*0,1%)*86 дней.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 28 480 рублей 57 копеек, исходя из расчета (51990+4471,14+500):2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства направления претензии, и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 25 процентов, что составляет 14 240 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Стеклянниковым К.С. оплачено за проведение экспертного исследования (л.д. 14) – 15 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 257 рублей 34 копейки и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом в связи с ведением данного гражданского дела представителю выдана нотариальная доверенность, расходы на оформление которой составили 1 500 рублей, которые являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с предоставленными документами (л.д. 20) Стеклянниковым К.С. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Стеклянникова К.С. освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 194 рубля, исходя из суммы (56461,14-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Стеклянникова К.С. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Стеклянникова К.С. денежные средства в размере 51 990 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 471 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 14 240 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 34 копейки, а всего 98 448 (девяносто восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Стеклянникова К.С. неустойку за период с <дата>, по день возврата денежных средств за товар, в размере 51 рубль 99 копеек к день

Обязать Стеклянникова К.С. передать представителю публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» принять у Стеклянникова К.С. по месту приобретения им товара смартфон <данные изъяты> в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                     (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2017 года