Решение суда о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № 02-4545/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4545/16

по иску Д.В.П. к ООО «Холдинг М» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.П. обратился в суд с иском к ООО «Холдинг М» о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи навеса для машины, компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании штрафа в размере **% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **** года через интернет-магазин ООО «Холдинг М» оформил заказ № *** на приобретение навеса для машины стоимостью *** рублей размером ** м х **м. **** года продавец осуществил доставку заказу и его выгрузку. Оплата заказа произведена истцом по квитанции в размере ** рублей. Просмотрев документацию вечером того же дня, истец обнаружил, что ему привезли навес другого размера ** м х ** м.

Истец неоднократно созванивался с консультантами продавца, ему обещали урегулировать возникшую проблему, однако до настоящего времени товар надлежащих параметров истцу доставлен не был.

В судебное заседание истец Д.В.П. и его представитель К.М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Холдинг М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя

ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

При рассмотрении дела судом установлено из пояснений истца и искового заявления, что *** года Д.В.П. заключил с ООО «Холдинг М» договор розничной купли-продажи навеса для машины посредством оформления заказа через интернет-сайт, в котором были указаны размеры навеса: ** м х ** м.

**** года товар был доставлен истцу, при доставке товара Д.В.П.

произведена оплата конструкции по договору № *** в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Из пояснений Д.В.П. следует, что ему вместо навеса для машины модели «***» размер ** м х ** м, была доставлена модель навеса для машины «**» меньшего размере ** м х ** м. В досудебном порядке вопрос о замене товара и возврате денежных средств с ответчиком решить не удалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду письменных возражений по исковым требованиям, равно как и доказательств доставки Д.В.П. товара требуемых размеров и возврата денежных средств по договору купли-продажи.

Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, доказанными.

Учитывая право Д.В.П. отказаться от доставленного ему товара, установленное п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Холдинг М» денежных средств по договору в сумме *** рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования Д.В.П. о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, удовлетворить частично, взыскав *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были соблюдены ответчиком в добровольном порядке с ООО «Холдинг М» в пользу Д.В.П. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы в размере ** (**+**) размер штрафа составит *** рублей. Поскольку ответчик не заявил о снижении штрафа, суд взыскивает в пользу истца штраф в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, в подтверждение которых представлен договор № **от *** года на оказание юридических услуг с квитанцией на сумму *** рублей, актом выполненных работ по договору № **, и договор № **от *** года на оказание юридических услуг с квитанциями на сумму **** рублей.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Холдинг М» в пользу Д.В.П. в счет возмещения понесенных расходов ****рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате *** рублей ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Д.В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холдинг М» в пользу Д.В.П. денежные средства по договору купли-продажи № *** в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, штраф в размере ** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов на юридические услуги ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В.П. к ООО «Холдинг М» отказать.

Взыскать с ООО «Холдинг М» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере ** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина.