Решение суда о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-8627/2017 ~ М-8782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием истца Васильева М.А.,

представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» Хрусталевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Васильев М.А. обратился в суд с названным исковым заявлением к АО «Русская Телефонная компания», указав, что 02.06.2016 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S6 edge, IMEI №, стоимостью 42990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, выраженный в неработоспособности Sim-карты. Согласно заключению эксперта, проведенному по инициативе истца, в представленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток – устройство «не видит» (не определяет) Sim-карту; неисправность является скрытой, производственной, проявившейся в процессе эксплуатации; стоимость устранения недостатка по данным авторизованного сервисного центра с учетом работ составит 27020 рублей. 01.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации. 07.08.2017 года претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 42990 рублей, в связи с отказом от договора купли - продажи, неустойку в размере 429 рублей 90 копеек в день, начиная с 18.08.2017 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Васильев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств обращения Васильева М.А. в суд с настоящими исковыми требованиями, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2016 года Васильев М.А. приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung Galaxy S6 edge, IMEI №, стоимостью 42990 рублей (л.д. 6).

12 мая 2017 года истец обратился к ответчику в связи с выявлением недостатка в работе телефона - не видит сим-карту. Согласно акту выполненных работ к наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в результате гарантийного обслуживания был произведен гарантийный ремонт телефона по устранению выявленного недостатка, произведена замена платы, сим-лотка (л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, объяснений истца и не оспаривается стороной ответчика, в июне 2017 года, указанный выше недостаток выявился повторно, вследствие чего, истец обратился в экспертное учреждение для определения причин его возникновения.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Samsung, модель SM-G925F (Galaxy S6 Edge), IMEI №, №, белого цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – устройство «не видит» (не определяет) – SIM-карту. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы устройства. так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений имеющих явную причинно-следственную связь с недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не видит SIM-карту» как скрытую, производственную, проявившуюся в процессе эксплуатацию стоимость устранения недостатка «не видит SIM-карту» сотового телефона по данным авторизованного сервисного центра с учетом работ, составит 27020 рублей (л.д. 10-14).

01 августа 2017 года истец Васильев М.А. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, а также компенсации расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы (л.д. 15-16). Претензия, получена ответчиком 07 августа 2017 года (л.д. 17), однако требования Васильева М.А. удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика АО «Русская телефонная компания», определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток (дефект): не определяет установленную сим-карту. Каких-либо других дефектов или недостатков, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не определения установленной сим-карты, является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Устранение выявленного недостатка в виде не определения установленной сим-карты, возможно путем полной замены системной платы, на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 20440 рублей (стоимость оригинальной системной платы (РСВ) примерно 18940 рублей, стоимость работ по замене примерно 1500 рублей). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре примерно может составить 1-1,5 часа (л.д. 38-56).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, поскольку АО «Русская телефонная компания» покупателю Васильеву М.А. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, выявленный недостаток - не определяет установленную сим-карту, является существенным, поскольку, выявлялся неоднократно в период эксплуатации товара и проявился вновь после его устранения, суд приходит к выводу о том, что Васильев М.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 42990 рублей.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Васильева М.А. обязанности возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung Galaxy S6 edge, IMEI №.

Рассматривая требования Васильева М.А. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 9), заявленных в качестве убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком 07 августа 2017 года (л.д. 17). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 429 рублей 90 копеек в день, начиная с 18 августа 2017 года по день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательства.

Представителем АО «Русская телефонная компания» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 3913 рублей (42990х0,1%х91 день), неустойка в размере 43 рубля (42990х0,1%) в день, начиная с 17 ноября 2017 года по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5540 рублей 30 копеек (42990+3913+500+8000)х10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2147 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в пользу Васильева М.А. стоимость товара в размере 42990 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за период с 18 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 3913 рублей, неустойку в размере 43 рубля в день, начиная с 17 ноября 2017 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5540 рублей 30 копеек.

Обязать Васильева М.А. возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная компания» сотовый телефон Samsung Galaxy S6 edge, IMEI №.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2147 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук