Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба № 02-3048/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3048/16 по

иску Стрельцова А.С. к Хакимову Р.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов А.С. обратился в суд с иском к Хакимову Р.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ОАО «РЕСО-Гарантия» и Хакимовым Р.И. заключен Договор (полис) серия *** (далее - Договор).

Хакимов Р.И. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем ***, VIN: ***. ***года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от ***года. В результате ДТП транспортное средство ***, гос. peг. знак ***, принадлежащее на праве собственности Стрельцову А.С. (получило повреждения, краткий перечень которых описан в представленной справке о ДТП. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хакимова Р.И. отказано в связи с отсутствием составления административного правонарушения. Учитывая, что в ДТП от 03.03.2015 убыло более двух участника, Истец ***года обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «РЕСО-Гарантия», однако, денежные средства истец не получил. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» №***от ***года, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ***. Согласно сведениям, поступившим из СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключало договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Полис ***. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Хакимова Р.И. в пользу истца Стрельцова А.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оформлению экспертного заключения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Представитель истца Стрельцова А.С. по доверенности – А.Т.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хакимов Р.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание

не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствии ответчика, а также в отсутствие представителя

третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Стрельцова А.С. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии и с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия Договора (полис) серия *** (далее - Договор) заключенного между ОАО «РЕСО-Гарантия» и Хакимовым Р.И., согласно которому Хакимов Р.И. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем ***, VIN: ***.

***года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от ***года.

В результате ДТП транспортное средство ***, гос. peг. знак ***, принадлежащее на праве собственности Стрельцову А.С. (получило повреждения, краткий перечень которых описан в представленной справке о ДТП).

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хакимова Р.И. отказано в связи с отсутствием составления административного правонарушения.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Учитывая, что в ДТП от ***было более двух участника, Истец *** года обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «РЕСО-Гарантия», однако, денежные средства истец не получил.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» №***от ***года, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ***.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» №***от ***года, суд не усматривает.

За услуги по оформлению экспертного заключения истцом было уплачено ***.

Согласно сведениям, поступившим из СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключало договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Полис ***.

Ответчик отказался возмещать материальный ущерб в добровольном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик Хакмов Р.И. является виновником вышеуказанного ДТП от ***года, учитывая, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, а согласно сведениям, поступившим из СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключало договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Полис ***, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Стрельцова А.С. к Хакимову Р.И. в части исковых требований о возмещения ущерба, причиненного ДТП, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере ***.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст.ст.94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оформлению экспертного заключения в размере ***.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Стрельцова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова Р.И. в пользу Стрельцова А.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оформлению экспертного заключения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Хакимова Р.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.