Решение суда о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда № 02-8175/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8175/16

по иску Громова Г.А. к ООО «ИМПЕРИАЛ» правопреемнику ООО «Законъ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Громов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИМПЕРИАЛ» правопреемнику ООО «Законъ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи в размере * руб., неосновательного обогащения в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. (л.д. 3-9).

В процессе рассмотрения истцом были увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда (л.д. 219-221), в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Громов Г.А. обратился за юридической помощью в ООО «Законъ». По имеющейся у истца информации ООО «Законъ» перестал существовать, однако, по адресу ООО «Законъ» находится юридический центр «ИМПЕРИАЛ», в котором, как указывает истец, осуществляют свою деятельность те же сотрудники ликвидированного центра ООО «Законъ». В связи с чем, истец полагает, что ООО «ИМПЕРИАЛ» является правопреемником ООО «Законъ».

Истец полагает, что заключенный * г. между истцом Громовым Г.А. и ООО «Законъ» договор № * об оказании юридических услуг, стоимостью * руб., выполнен не в пользу интересов истца, поскольку искажены требования истца, указанные в претензии, жалобах и исковом заявлении, которые были составлены Рыженко Д.П., что по мнению истца повлияло на решение суда по гражданскому делу № * от *г.

Истец полагает, что заключенный * г. между истцом Громовым Г.А. и ООО «Законъ» договор № * об оказании юридических услуг, стоимостью * руб., выполнен не в пользу интересов истца, поскольку Исмайловым Ч.Т.

сопровождения в суде практически не оказано, что подтверждает протокол судебного заседания от * г.

Истец указывает, что юристы не предоставили в суд ни одного медицинского документа, а из четырех юридических документов общей суммой * руб., т.е. уплаченные денежные средства за два договора и две доверенности, суду был предоставлен только договор № * суммой *. Все это также повлияло на решение суда по гражданскому делу № * от * г.

Кроме того, на суде по гражданскому делу № * юристы, по мнению истца, не позаботились обосновать причиненный истцу моральный вред, не представили ни одной медицинской справки.

Истец полагает, что его расходы на оплату юридических услуг составили в сумме * руб., и состоят из * руб. – договор № * от *г., * руб. – договор № * от *г., доверенность № * от *г. в сумме * руб., распоряжение на отмену доверенности № * от *г. в сумме *; сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составила * руб., и представляет собой злоупотребление доверием, поскольку истцу ООО «Законъ» предлагалось заключить договоры на суммы * руб. и * руб., для подготовки документов и сопровождения его дела в суде второй инстанции.

Компенсацию морального вреда истец обосновывает тем, что в силу своей некомпетентности в юриспруденции и состояния здоровья, истец не может сам вести судебные разбирательства, в связи с чем сын истца Громов А.Г., уволившийся с работы, и вследствие неоказания юридической помощи ответчиком, вынужден одновременно вести два гражданских дела, что занимает большую часть его времени и влияет на возможность трудоустроится, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.

Исковые требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Истец Громов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Громов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, возражал против замены ответчика ООО «ИМПЕРИАЛ» на ООО «МЦ ЗДОРОВЬЕ», считал, что ответчиком является ООО «ИМПЕРИАЛ», хотя знает, что ООО «Законъ» был реорганизован в ООО «МЦ ЗДОРОВЬЕ».

Представитель ответчика ООО «ИМПЕРИАЛ» на основании доверенности Баширов Д.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление (л.д. 232), пояснил, что истец Громов Г.А. не являлся и не является клиентом ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «ИМПЕРИАЛ» было создано в *г., ООО «ИМПЕРИАЛ» не является правопреемником ООО «Законъ», правопреемником ООО «Законъ» является ООО «МЦ ЗДОРОВЬЕ».

Суд счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившегося истца

в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно абз. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (абз. 2 ст. 53 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, истец Громов Г.А. заявляет исковые требования о взыскании денежных средств, в связи с тем, что полагает заключенные между ним и ООО «Законъ» договоры об оказании юридических услуг № * от *г. (л.д. 125-126) и № * от *г. (л.д. 130-131), выполнены не в пользу истца.

Согласно реквизитов Сторон, указанных в договорах, исполнителем по договорам является ООО «Законъ», юридический адрес: *, фактический адрес: *.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Законъ» (ИНН *) прекратило свою деятельность *г., путем реорганизации в форме присоединения. Сведения о правопреемнике Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Здоровье», ИНН *.

Согласно сведениям о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Здоровье», сокращенное наименование ООО «МЦ Здоровье», ИНН *, юридическое лицо расположено по адресу: *, сведения о правопредшественнике ООО «Законъ», ИНН *.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, истец Громов Г.А. не являлся и не является клиентом ООО «Империал», договор об оказании юридических услуг с ним не заключал.

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» в соответствии со ст. 58 ГК РФ правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Законъ» не является.

Согласно устава ООО «Империал», утв. решением № * Единственного учредителя от *г., зарегистрированного ЕГРЮЛ *г., общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает

дело по

предъявленному иску.

В судебном заседании судом в порядке ст. 41 ГПК РФ на обсуждение был поставлен вопрос о замене ответчика ООО «Империал» на ответчика ООО «МЦ Здоровье».

Представитель истца отказался от замены ответчика, настаивал на обоснованности предъявления исковых требований к ответчику ООО «Империал», в связи с чем на основании п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел

дело по

предъявленному иску.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Империал» судом не установлено, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ООО «Империал» является правопреемником ООО «Законъ» истцом суду не представлено, в ходе судебного заседания таких сведений не добыто.

К доводам истца о том, что по фактическому адресу ООО «Законъ» находится ООО «Империал», что подтверждает то обстоятельство, что ООО «Империал» является правопреемником ООО «Законъ» суд относится критически.

Ответчиком ООО «Империал» был представлен договор аренды нежилого помещения № * от * г., заключенный с ФИО., в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью * кв.м., находящееся в здании по адресу: *, целевое назначение – для расположения офиса. Также ответчиком ООО «Империал» был представлен акт приема-передачи к Договору аренды нежилого помещения № * от *г., подтверждающий передачу Арендодателем Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью * кв.м., расположенное в здании, располагающемся по адресу: *, для его использования под офис. В связи с чем, сам факт аренды помещения по адресу, совпадающего с адресом бывшего фактического нахождения ООО «Законъ» не является доказательством того, что ООО «Империал» является правопреемником ООО «Законъ».

Между тем, суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда с ответчика, не умаляет его право на судебную защиту своих прав, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику, избрав предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.48, 49, 53, 63 ГК РФ, ст.ст.41, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Громова Г.А. к ООО «ИМПЕРИАЛ» правопреемнику ООО «Законъ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:.