Решение суда о взыскании денежных средств уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-959/2017 ~ М-788/2017

дело №2-959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года          г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Петровой ФИО6, представителя ответчика Юхачевой ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власова ФИО9. (далее по тексту – Власова ФИО8., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус», ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Власова ФИО10 заключила c ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 Plus 128 GbGold по цене 70 990 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – не работает камера. Согласно информации о сертификации продукции импортером товара является ООО «Эппл Рус».ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к импортеру – ООО «Эппл Руc», направив ее телеграммой, где требовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с его возвратом. Телеграмму ответчик получил, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В целях выяснения причин неисправности потребитель обратился в экспертную организацию для проведения досудебной экспертизы. Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», в представленном на исследовании телефоне имеется производственный недостаток.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Власова ФИО11. просит взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу, уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 70 990 руб., неустойку в размере 709 руб. 90 коп.за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и со дня вынесения решения в том же размере по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 410 руб. 40 коп.и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Власова ФИО12, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Петрова ФИО13., действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.Пояснила, что истец проживает по адресу, указанному в претензии и в исковом заявлении, однако ответы на претензию Власова ФИО14 не получала. Товар импортеру не возвращен и на дату рассмотрения делана проверку качества предоставлен не был. Пояснила, что истец решила обратится с требованием о возврате денежных средств именно к импортеру, а не к продавцу, поскольку истец покупала товар в филиале ООО «Евросеть-Ритейл» г. Пенза и проживая в г. Саратове ездить в г. Пензу для истца затруднительно.

Представитель ответчика Юхачева ФИО15 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что считает требования истца незаконными и необоснованными поскольку при обращении к импортеру потребитель должен руководствоваться положениями абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вернуть импортеру товар ненадлежащего качества перед тем как заявить требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы. Сообщила, что на ее неоднократные просьбы о возврате товара, адресованные посредствам телеграмм, телефонных сообщений и устно, потребитель и его представитель не отреагировали, обязанность по возврату товара ненадлежащего качества не выполнили. Считает, что право потребителя потребовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренное положениями абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникает только после возврата изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества. До настоящего времени потребитель не возвратил товар ненадлежащего качества ответчику-импортеру, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению. Также пояснила, что в действиях стороны истца присутствуют признаки злоупотребления правами, что выразилось в подаче иска без предварительных досудебных переговоров, уклонении от возврата товара ненадлежащего качества, в связи с чем, просила суд в удовлетворении требований истца отказать, в том числе и на основании ст. 10 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз.1 преамбулы закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 265-ФЗ (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из абз. 3, 6, 12 преамбулы следует, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Положениями п.п.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении в товаре недостатков положения п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляют следующие права потребителю при обращении к продавцу: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз.2:); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абз.3:); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абз.4:); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.6).

В п.1 ст. 17 того же закона закреплено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Из положений п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (абз.1) или возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз.2).

Таким образом состав требований, предъявляемых к продавцу и к импортеру, различен.

Требованиями абз.2 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Власова ФИО16. приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон AppleiPhone 7 Plus 128 GbGold по цене 70 990 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. На товар установлен гарантийный срок – 1 год. Импортером приобретенного истцом товара является ООО «Эппл Рус», что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации, в рамках гарантийного срока, потребителем в устройстве выявлен производственный недостаток, выраженный в неработоспособности камеры,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к импортеру – ООО «Эппл Руc», направив ее телеграммой, где требовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с его возвратом.

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии ООО «Эппл Рус», уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-ти дневный срок, направило Власовой ФИО17. телеграмму с предложением о возврате товара ненадлежащего качества импортеру. Указанная телеграмма до потребителя доставлена не была по независящим от компании ООО «Эппл Рус» причинам. В уведомлении о доставке телеграммы указано, что телеграмма Власовой ФИО18. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В целях выяснения причин неисправности потребитель обратился в экспертную организацию для проведения досудебной экспертизы.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», в представленном на исследовании телефоне на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности фронтальной камеры (отсутствует изображение, самопроизвольная перезагрузка). Недостаток носит постоянный характер. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность фронтальной камеры. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму 4 000 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена фронтальной камеры. Стоимость работ по устранению недостатка составляет сумму 1 500 рублей.

После чего Власова ФИО19. обратилась с исковым заявлением к импортеру товара – ООО «Эппл Рус», заявив требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с его возвратом.

Получив ДД.ММ.ГГГГ копию искового заявления с приложением копии заключения эксперта ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-ти дневный срок, повторно направил истцу телеграмму с аналогичным содержанием предложения о возврате товара ненадлежащего качества импортеру. Указанная телеграмма до потребителя доставлена не была по независящим от компании ООО «Эппл Рус» причинам. В уведомлении о доставке телеграммы указано, что телеграмма Власовой ФИО20 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Аналогичные просьбы направлены в адрес представителя истца посредством телефонных сообщений, что не оспаривается стороной истца.

Как следует из Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель по своему усмотрению имеет право при обнаружении в товаре недостатка обратиться с претензией к любому из субъектов, указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей», однако следует учитывать, что при обращении к импортеру, единственной материально-правовой нормой, которой закреплено право потребителя потребовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в нем недостатков в течении гарантийного срока, является абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, возможность предъявления данного требования потребителем поставлена законодателем под условие, закрепленное в той же норме - возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества, а обязанность изготовителя (импортера) своевременно разрешить заявленное потребителем требование, возникает при исполнении потребителем обязанности по возврату товара импортеру.

В обратном случае, импортер будет лишен права на своевременный возврат товара (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), не сможет убедиться в действительном существовании товара, наличии в нем недостатков, исполнить обязанность по приему товара ненадлежащего качества (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и реализовать свое право на проведение проверки качества, экспертизы (абз. 2,3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с этим, в рамках рассмотрения дела в действиях уполномоченного импортера компании AppleInc – ООО «Эппл Рус», отсутствуют признаки нарушения прав Власовой ФИО21 поскольку после получения сведений о наличии у потребителя претензий к качеству товара, представитель импортера предпринял все необходимые меры для своевременного разрешения требований потребителя в порядке, установленном законодателем.Невыполнение компанией ООО «Эппл Рус» требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств обусловлено нарушением истцом порядка обращения о возврате денежных средств к импортеру, что выразилось в невозвращении товара потребителем импортеру.

Более того, Власова ФИО22 фактически отказалсь возвратить импортеру товар ненадлежащего качества, что является нарушением абз. 6 п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих обязанность для потребителя вернуть товар, в связи с чем, у потребителя на момент рассмотрения дела не возникло право требовать возврата уплаченной за товар суммы у ООО «Эппл Рус».

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку прослеживается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Действия истца не ожидаемы для противоположной стороны, он не учитывал права и законные интересы импортера, и не содействовал компании ООО «Эппл Рус», в том числе в получении необходимой информации, возвращении товара осуществлении возможности на досудебное урегулирование спора.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лица, ответственного за качество товара, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или импортеру.

В случае непредставления потребителем товара импортеру на проверку качества, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Учитывая, что истец и представитель истца на неоднократные просьбы представителя ответчика вернуть предмет спора должным образом не отреагировали, товар ненадлежащего качества импортеру не возвратили, суд считает, что к моменту рассмотрения дела по существу право потребителя Власовой ФИО23. на возврат уплаченной за товар суммы, предусмотренное абз.2 п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» компанией ООО «ЭпплРус» нарушено не было, в действиях Власовой ФИО24. присутствуют признаки недобросовестного манипулирования нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», основная цель которого – не защита своих прав, а получение материальной выгоды, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований потребителя о взыскании стоимости товара следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования иска, производные требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Власовой ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 16 мая 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

№

№

№