Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-1686/2017 ~ М-1605/2017

Дело № 2-1686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием истца Минаева ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаева ФИО6 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минаев ФИО7 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту ОАО «Мегафон Ритейл», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Минаев ФИО8. заключил с ОАО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7 32 Gb imei: № по цене 52 990 рублей. Факт покупки подтверждается наличием кассового и товарного чеков. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает камера телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ОАО «Мегафон Ритейл», в которой отказался от договора купли-продажи, указав на наличие недостатка в товаре – не работает камера, отправив ее по почте по адресу магазина, в котором был приобретен товар. Ответчик претензию не получил в связи с чем она была возвращена истцу с отметкой Почты России «Истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование №/В от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне (трансивере) форм фактора «моноблок» стандарта GSM производитель Apple модель Iphone 7 (А1778) imei: № обнаружен недостаток, вырожденный в неработоспособности основной фото-видеокамеры. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя основной фото-видеокамеры объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не работает камеры» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение его прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 52990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52460 рублей 1 копейка, неустойку в размере 529 рублей 90 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а затем со дня следующего за днем вынесения решения в том же размере по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 9000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Минаев ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл»Диденко ФИО9 действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, судебную экспертизу просит не назначать. В отзыве указала, что претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ОАО «Мегафон Ритейл», а по адресу торговой точки, где в обязанности сотрудников не входит получение почтовой корреспонденции, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны истца по направлению претензии, поэтому требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Указывает, что истец не предоставил реквизиты для оплаты стоимости товара, тем самым лишив ответчика добровольно удовлетворить требования. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размеры, заявленные к взысканию истцом, являются чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ далее по тексту ГПК РФ) и мнение истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минаев ФИО11 заключил с ОАО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7 32 Gb imei: № по цене 52 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным и кассовым чеками и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента покупки в товаре был выявлен недостаток: не работает камера телефона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения.

Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование №/В от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-правовой центр», в телефоне (трансивере) форм фактора «моноблок» стандарта GSM производитель Apple модель Iphone 7 (А1778) imei: № обнаружен недостаток, вырожденный в неработоспособности основной фото-видеокамеры. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя основной фото-видеокамеры объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не работает камера» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации.

За указанное экспертное заключение истец заплатил 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертного №/В от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-правовой центр», представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка и причин его возникновения последним не заявлялось.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Суд, оценивая доказательства наличия в телефоне недостатка, а также характер его возникновения, руководствуется экспертным заключением №/В от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-правовой центр».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Минаева ФИО12 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в размере 52990 рублей, поскольку именно по данной цене телефон Apple Iphone 7 32 Gb imei: № был приобретен истцом.

Из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков по оплате проведенной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца вернуть ОАО «Мегафон Ритейл», приобретенный у него по договору купли-продажи товар – телефон Apple Iphone 7 32 Gb imei: № в полной комплектации в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия была направлена по адресу: <адрес>, <адрес> Детский мир ТЦ, где был заключен договор купли-продажи товара.

Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с вложенной в него претензией был возвращен истцу с отметкой «Истек срок хранения».

Обратившись с претензией на приобретённый некачественный технически сложный товар к его продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец реализовала своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

Как следует из изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из содержания кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них указан адрес ответчика, в том числе: <адрес>, <адрес> Детский мир ТЦ. В связи с обнаружением в товаре недостатка, Минаевым ФИО13. по указанному выше адресу была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Таким образом, указав в товарном и кассовом чеке данный адрес ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу, а направление истцом претензии по данному адресу соотносится с приведенными выше нормами права и разъяснениями и свидетельствует о соблюдении истцом требований действующего законодательства в указанной части.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворить требования потребителя добровольно, в связи с ненаправлением последним претензии по месту постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ОАО «Мегафон Ритейл» являются необоснованными.

С учетом установленного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения, а со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки, расчет которой на день вынесения решения составил 50340 рублей 50 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в отзыве на иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25170 рублей 25 копеек, расчет которой выглядит следующим образом: 52990 рублей х 0,5 % х 95 дней.

Согласно тому же расчету подлежат удовлетворению требования Минаева ФИО14 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 264 рубля 95 копеек (0,5 % от 52990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что препятствием к надлежащему исполнению обязательства явилось отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств, суд признает несостоятельными. Предоставление реквизитов является правом потребителя, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако факт непредставления реквизитов также принимается судом как основание для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Мегафон ритейл» в пользу Минаева ФИО15.. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховною суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом уменьшения размера взысканной неустойки изменению подлежит и размер взысканного с ответчика штрафа. При этом суд полагает необходимым при определении его размера применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 8766 рублей 02 копейки (52990+25170,25+ 9000 + 500) х 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ОАО «Мегафон ритйел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2089 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Минаева ФИО16 - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Минаева ФИО17 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за телефон Apple Iphone 7 32 Gb imei: № в размере 52990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 170 рублей 25 копеек, штраф в размере 8766 рублей 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Минаева ФИО18 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 0,5 % от стоимости товара, что составляет 264 рубля 95 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Минаева ФИО19 возвратить открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон Apple Iphone 7 32 Gb imei: № в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную в размере 2089 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 08 августа 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова