Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-2878/2017 ~ М-1042/2017

Дело № 2-2878/17

29 мая 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Бодровой Я.О.,

с участием истца Степанова А.В.,

представителя ответчика - Марченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к ООО «Балтийский АвтоДом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 12.12.2016 года между Степановым А.В. и ООО «Балтийский АвтоДом» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль Х в следующей комплектации: марка и модель Х, тип ТС – легковой, категория ТС – В, год выпуска: 2016, VIN Х, паспорт ТС - Х. Согласно п. 2.1 договора общая цена договора установлена в сумме 690000 рублей, в т.ч. НДС 105254,24 рублей. После подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, а также при изменении платежей, перечисленных в п. 2.6 договора, при этом изменение цены пропорционально такому изменению. В соответствии с п. 2.8 договора общая цена договора, установленная п. 2.1 считается согласованной сторонами при условии заключения покупателем договора добровольного страхования автомобиля с представителем страховой компании, расположенной на территории продавца. В противном случае общая цена договора подлежит пересмотру продавцом в сторону увеличения. При несогласии покупателя с увеличением общей цены договора, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, предусмотренном п. 2.1 договора. Согласно п. 3.1 договора автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в Санкт-Петербург в срок до 30.12.2016 года. Срок поставки может быт продлен продавцом в одностороннем порядке при условии, что общий срок поставки автомобиля с даты подписания договора составит не более чем 90 дней, путем направления покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки. При этом в случае несогласия покупателя с новым сроком поставки, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом возврат денежных средств, оплаченных покупателем по договору, производится согласно п. 2.9 договора. Автомобиль передается покупателю в течение 60 рабочих дней с момента его полной своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта договора. В случае нарушения продавцом указанных в данном пункте сроков более чем на 30 дней, при условии полной оплаты покупателем общей цены настоящего договора, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной сумы. В этом случае оплаченная покупателем сумма должна быть возвращена в порядке, указанном в п. 2.9 договора. 12.12.2016 года им были оплачены денежные средства за автомобиль в сумме 690000 рублей, из них 400000 рублей были оплачены наличными денежными средствами двумя платежами на сумму 30000 рублей и 370000 рублей, что подтверждается счетами на оплату от 12.12.2016 года и чеками об оплате 290000 рублей были оплачены за счет потребительского кредита, предоставленного ему ПАО «Х», что подтверждается выпиской из банка. В срок, согласованный сторонами, а именно до 30.12.2016 года автомобиль ему не был доставлен, письменного уведомления о продлении срока поставки автомобиля он не получал и не согласовывал с ответчиком. 20.01.2017 года ответчик передал ему трехстороннее соглашение о передаче обязательств по возврату внесенных им денежных средств по предварительному договору от 12.12.2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, третьему лицу. Указанное соглашение сторонами подписано не было. Автомобиль Х до настоящего времени ответчиком не передан. 24.01.2017 года им была подана ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля и возмещении ему неустойки. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за автомобиль в сумме 690000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 193200 рублей, убытки в сумме 105707,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, а также штраф.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 690000 рублей за не поставленный в срок товар, неустойку за нарушение договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 520950 рублей, убытки в сумме 82435,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал согласно возражениям на иск, в которых указал, что 12.12.2016 года между ООО «Балтийский АвтоДом» и Степановым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец обязался произвести оплату автомобиля в сумме 690000 рублей. Оплата истцом произведена в полном размере 12.12.2016 года. В соответствии с п. 3.1 договора передача автомобиля истцу должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней с даты полной оплаты, но не ранее 30.12.2016 года, т.е. в срок до 09.03.2017 года. В связи с односторонним отказом импортера автомобилей Х на территории РФ от поставок автомобилей ответчику, ООО «Балтийский АвтоДом» было вынуждено обратиться к покупателям с предложением договор купли-продажи расторгнуть. Денежные средства возвращались покупателям ответчиком или должниками ответчика. Так, 20.01.2017 года истцу было направлено предложение получить денежные средства в полном объеме. Нарушение срока поставки на 20.01.2017 года со стороны ответчика не было. Истец не подписал соглашение о расторжении договора. В силу данного обстоятельства договор остался действующим. 28.01.2017 года от истца получена претензия с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также неустойку за нарушение срока поставки, убытки в виде расходов на заключение договора страхования и оплаты юридических услуг. Ответчик, не отказываясь от удовлетворения требований истца, 08.02.2017 года повторно обратился к истцу с предложением предать реквизиты для осуществления платежа, но истец также не ответил на данное предложение. На момент направления ответчиком претензии срок передачи автомобиля по договору не наступил. Требование о компенсации убытков в виде страховых премий, также считает незаконными, т.к. данные премии подлежат возврату в случае расторжения договоров страхования. На момент направления претензии ответчику истец не подтвердил факт расторжения договоров страхования. При условии, что ответчик не отказывался от обязательства вернуть внесенные истцом денежные средства, срок исполнения обязательства по поставке автомобиля не наступил, обращение истца в юридическую фирму для подготовки претензии является нецелесообразным. Считает претензию истца, полученную ответчиком 28.01.2017 года незаконной и необоснованной. В данном случае право истца ответчиком нарушено не было. Ответчиком было предложено расторгнуть договор. В случае отказа истца, ответчик вынужден был бы договор исполнить в оговоренный срок. Истец в свою очередь расторг договор в одностороннем порядке, направив 28.01.2017 года претензию с требованием вернуть денежные средства и компенсировать убытки. Вместо получения денежных средств, истец обратился в суд, считая, что его права нарушены. Считает, что истец своими действиями пытается усугубить положение ответчика, затягивает сроки получения денежных средств для начисления неустойки в большем размере.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его банковские реквизиты у ответчика имелись.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что банковские реквизиты могут меняться, поэтому ответчик попросил предоставить истца свои банковский реквизиты для перечисления денежных средств. 28.01.2017 года истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, однако срок исполнения договора истек 09.03.2017 года согласно условиям договора. На момент написания истцом заявления о расторжении договора договор купли-продажи являлся действующим. Истец злоупотребляет своим правами. Ответчик вел себя добросовестно, предлагали вернуть 690000 рублей еще в январе 2017 года, ответчик отказался от получения денежных средств, в судебном заседании ответчик предлагал заключить мировое соглашение и выплатить стоимость автомобиля, однако, истец отказался заключать мировое соглашение. Такой отказ ответчик расценивает, как желание истца увеличить размер взыскиваемых неустоек.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 года между ООО «Балтийский АвтоДом» и Степановым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Х, тип ТС – легковой, категория ТС – В, год выпуска: 2016, VIN Х (л.д. 17-19).

Согласно п. 2.1 договора истец обязался произвести оплату автомобиля в сумме 690000 рублей.

Оплата автомобиля в сумме 690000 рублей истцом произведена в полном размере 12.12.2016 года, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 договора передача автомобиля истцу должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней с даты полной оплаты, но не ранее 30.12.2016 года, т.е. в срок до 09.03.2017 года.

В январе 2017 года ответчик ООО «Балтийский АвтоДом» направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что с 23.01.2017 года ответчик прекращает осуществлять функции официального дилера автомобилей Х в РФ и предлагает заключить трехстороннее соглашение для исполнения обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за автомобиль.

26.01.2017 года истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

До настоящего времени уплаченные истцом денежные средства за автомобиль Х не возвращены, автомобиль истцу не передан. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар в сумме 690000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд находит несостоятельными, поскольку заключение трехстороннего соглашения с третьим лицом, является правом, а не обязанностью истца.

Ссылку ответчика на письмо от 23.03.2017 года, в котором просят предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банковские реквизиты истца на момент получения претензии у ответчика имелись, а кроме того, данное письмо было направлено ответчику уже после подачи иска в суд.

Размер неустойки за период с 09.03.2017 года (срок передачи товара по договору) по 29.05.2017 года составляет сумму 276000 рублей (690000Х0,5%Х80 дней).

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 100000 рублей, на основании ст. 333 ГКРФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание, что до истечения срока исполнения договора, ответчик предпринял попытку возвратить уплаченные истцом денежные средства по договору, однако, истец от получения денежных средств у третьего лица отказался.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 397500 рублей ((690000+100000+5000)Х50%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей на основании ст. 333 ГКРФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание действия ответчика по урегулированию спора во внесудебном порядке, а также желание ответчика заключить мировое соглашение уже в судебном заседании.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.01.2017 года, квитанциями (л.д. 50-51).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд находит разумным.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 82435,79 рублей, состоящих из страховых премий по договорам страхования и процентов за пользование кредитными денежными средствами суд находит подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 года между истцом и ООО «Х» был заключен договор страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила 35927,50 рублей (л.д. 27-28).

12.12.2016 года между истцом и ООО СК «Х» был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой ТС в результате гибели, угона, размер страховой премии составил сумму 12420 рублей (л.д. 29-30).

Учитывая, что вышеуказанные договоры заключены с третьими лицами, договоры являются действующими, не расторгнуты, основания для взыскания с ответчика уплаченных по данным договорам страховых премий отсутствуют.

Также как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по договору от 12.12.2016 года, поскольку документов, подтверждающих размер взыскиваемых сумм, в материалы дела не представлено. Кроме того, представленный расчет не соответствует заявленным истцом суммам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Балтийский АвтоДом» в пользу Степанова А.В. денежные средства за оплаченный товар в сумме 690000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: