Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и его доставку, компенсации морального вреда и неустойки № 2-5522/2017

14 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехонцева П.В. к индивидуальному предпринимателю Модину Тарасу Валентиновичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и его доставку, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мехонцев П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Модину Т.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и его доставку, компенсации морального вреда и неустойки, в обоснование исковых требований указал, что *** заказал у ответчика (продавца) в магазине «Твоя Кровля» продукцию – профилированный лист С-8Х1150(ПЭ-01-6005-0,4) в количестве 58 шт. на сумму 38 280 руб. Заказ был оформлен в счёте-спецификации ***.

Между истцом и ответчиком были оговорены следующие параметры профильного листа, который должен соответствовать по длине – 2,5 метра, ширине 1200 мм, толщине 0,4 мм. Истец также оплатил доставку заказанного товара в сумме 1700 руб. 18.04.2017 продавцом профильный лист был доставлен. При проведении замеров истец обнаружил, что фактические размеры профильного листа не соответствуют согласованным с продавцом в заказе. Не соответствует толщина листа, которая фактически составляет 0,33-0,34 мм, а не 0,4 мм, так же не соответствует ширина листа – 1 190 мм вместо 1200 мм, что нарушает пункты 1, 2, 3, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим истец 27.04.2017 обратился к ИП Модину Т.В. с претензией, в которой просил произвести замену профильных листов или вернуть денежные средства в сумме 38 280 руб.

05 мая 2017 года совместно с продавцом были произведены контрольные замеры ширины и толщины профильных листов, доставленных 18.04.2017. По результатам проведенных замеров было установлено несоответствие размеров профильного листа заявленным в заказе: ширина листа составила 1188-1190 мм, толщина листа составила 0,340 мм-0,348 мм. 15.05.2017 истец получил ответ на претензию от продавца, в котором ему было отказано в удовлетворении требований. Данный отказ мотивирован продавцом тем, что профильный лист, заказанный истцом, изготавливался на заводе компании «Металл Профиль» в г. Верхняя Пышма по ТУ 5285-002-37144780-2012, согласно которому предельные отклонения по ширине профильного листа составляют 15,00 мм. Соответственно ширина листа 1189 – 1 1190 мм находится в пределах отклонений по ТУ.

Кроме того, профильный лист, заказанный истцом, изготавливался с учётом ГОСТ 19904-90, согласно которому холоднокатаный прокат имеет предельные отклонения по толщине проката нормальной точности шириной листа от 1000 мм до 1500 мм не более 0,06 мм, следовательно,толщина листа 0,340-0,348 мм находится в пределах отклонений по ГОСТ.

Истец полагает, что отказ ответчика в удовлетворении требований является незаконным, противоречит нормативным документам, указанным в тексте ответа на претензию. Более того, информация нормативных документов искажена и тем самым вводит в заблуждение истца как потребителя.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 19904-90.Прокат листовой холоднокатаный пункт 1 «Ряд размеров проката» приведен в таблице №1. Потребованию потребителя допускается устанавливать размеры, отличающиесяот приведенных в таблице №1. В соответствии с пунктом 4 предельные отклонения по толщине проката не должны превышать приведенных в таблице №2. Согласно данной таблице толщина проката составляет от 0,35 мм до 0,40 мм включительно. Нормальная точность 0,05 мм.

12 апреля 2017 года при оформлении заказа истцу был выдан счёт-спецификация №***, в котором изложена информация о наименовании товара – профильный лист С-8Х1150 (ПЭ-01-6005-0,4), длина 2,5 м, ширина 1,2 м. Какой-либо дополнительной информации о приобретаемом товаре продавцом представлено не было, что противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что ответчик, не предоставивший полную и достоверную информацию о товаре, несёт ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истцу был причинен моральный вред, связанный с обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, необходимостью отпрашиваться с работы для предъявления претензий ответчику, вынужденном обращении в суд. Профильные листы были приобретены истцом с целью монтажа забора (рекомендуемая толщина листов для забора 0,4-0,7мм). Соответственно истец не может производить монтаж листов, привезенных ИП Модиным Т.В., и не имеет материальной возможности приобрести другие.

На основании изложенного Мехонцев П.В. просит суд взыскать с ИП Модина Т.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по счёту-спецификации *** от *** за профильный лист в сумме 38280 руб. и за доставку товара в сумме 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от цены товара за период с 12.05.2017 и по день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением суда от 06.09.2017 к производству приняты изменения исковых требований, согласно которым Мехонцев П.В. увеличил период взыскиваемой неустойки с 08.05.2017 по 06.09.2017, включительно.

В судебном заседании Мехонцев П.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что показатель толщины профильного листа имеет для него существенное значение, так как влияет на прочность забора. Ответчик при оформлении заказа профильного листа не предоставил ему информацию об изготовлении профильного листа согласно какому-либо ГОСТ или ТУ и о том, что товар может иметь отклонения в размерах. Однако даже, если бы ответчик изготавливал профильный лист по ГОСТ 19904-90, изготовление с минусовым значением допускается только по требованию потребителя. Во время доставки профильного листа никакой документации, содержащей информацию о возможном отклонении его размеров, истцу также не было представлено.

Ответчик – ИП Модин Т.В., представитель ответчика – Волков И.П., действующий на основании доверенности от 01.08.2017, в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в обоснование возражений на иск представили письменный отзыв, по доводам которого пояснили, что в офисе ответчика истцу были даны консультации о товаре, в том числе, по виду профилирования и толщине металла, и представлены его образцы, по которым он сделал осознанный выбор. В момент приёмки товара истец не заявлял о претензиях по качеству, толщине и размерам товара. Товар принят истцом 18.04.2017 без каких-либо замечаний. В счёте-спецификации нигде не указано, что размеры профилированного листа должны быть без отклонений. Заказанный истцом профилированный лист изготавливался ООО «Уральский Завод Металл Профиль», который производит его в соответствии с ТУ 5285-002-37144780-2012. Предельные отклонения по ширине профилированного листа согласно данному ТУ составляют +/- 15,00 мм. Ширина листа 1189 – 1190 мм находится в пределах отклонений по ТУ. Ответчик не знакомит покупателей с ТУ 5285-002-37144780-2012 и не обязан это делать согласно законодательству. При согласовании и отправке заказа на завод истцом не было оговорено, что продукция должна соответствовать ГОСТ 19904-90. Толщина профилированного листа 0,4 мм – это видение заказчика. В документах не прописано, что толщина должна быть строго 0,4 мм и не имеет допусков. Отклонения от ГОСТа, на который ссылается истец, не могут влиять на качество забора. Приобретённый истцом профилированный лист является качественным и не подлежит обмену. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считают явно завышенным. Просят отказать Мехонцеву П.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых он обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ИП Модиным Т.В. (продавцом) и Мехонцевым П.В. (покупателем) заключён договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя шесть наименований товара общей стоимостью 42931 руб. 50 коп., в том числе профилированный лист С-8x1150(ПЭ-01-6005-0,4) в количестве 58 шт., имеющий длину – 2,5 м, ширину – 1,2 м, стоимостью 38 280 руб., а покупатель, в свою очередь, обязуется уплатить продавцу цену товара в сумме 42 931 руб. 50 коп. Кроме того, в договор включено условие об оказании продавцом услуги по доставке покупателю товаров. Стоимость данной услуги составляет 1700 руб.

Заключение между сторонами договора купли-продажи подтверждается счётом-спецификацией *** от ***.

Согласно кассовым чекам от *** на сумму 40280 руб. и от *** на сумму 3995 руб. 55 коп. Мехонцев П.В. полностью оплатил ИП Модину Т.В. стоимость приобретаемых товаров и услугу по его доставке.

Как следует из объяснений истца, ответчика и подтверждается счётом-фактурой *** от ***, профилированный лист С-8x1150(ПЭ-01-6005-0,4) 18.04.2017 был доставлен Мехонцеву П.В. и принят им от ИП Модина Т.В. без каких-либо замечаний по качеству и количеству товара.

Однако в исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылался на то, что 24 или 25 апреля 2017 года произвёл контрольные замеры профилированного листа, в результате которых выяснил, что толщина листа фактически составляет 0,33-0,34 мм, а ширина листа – 1 190 мм.

27 апреля 2017 года Мехонцев П.В. обратился с претензией к ИП Модину Т.В., в которой указал, что размеры доставленных ему профилированных листов не соответствуют приведённым в счёте-спецификации *** от ***, в связи с чем просит произвести замену товара или возвратить уплаченные за него денежные средства в сумме 38280 руб.

Исх. №21/05 от 11.05.2017 ИП Модин Т.В. сообщил на претензию Мехонцеву П.В., что 05.05.2017 совместно с ним были произведены замеры образцов на предмет контрольных измерений ширины и толщины поставленных профилированных листов и установлено, что ширина образцов составила 1188 – 1 1190 мм, толщина образцов составила 0,340-0,348 мм. Продукция по счёту-спецификации была заказана ответчиком на заводе ООО «Уральский Завод Металл Профиль», который производит его в соответствии с ТУ 5285-002-37144780-2012. Предельные отклонения по ширине профилированного листа согласно данному ТУ составляют +/- 15,00 мм. Ширина листа 1189 – 1190 мм находится в пределах отклонений по ТУ. Предельные отклонения по толщине профилированного листа согласно ГОСТ 19904-90 не должны превышать +/- 0,06 мм, соответственно, толщина листа 0,340-0,348 мм находится в пределах отклонений по ГОСТ. В связи с изложенным требования претензии удовлетворению не подлежат, так как был поставлен товар надлежащего качества.

Оценивая законность и обоснованность требований истца, а также отказа ответчика в удовлетворении претензии, суд учитывает, что в силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Счёт-спецификация №907 от 12.04.2017 не содержит ссылок, как на ГОСТ 19904-90. Прокат листовой холоднокатаный, так и на ТУ 5285-002-37144780-2012 завода-изготовителя. В материалах дела также отсутствуют сведения об ознакомлении Мехонцева П.В. с данными документами при заключении договора купли-продажи.

Более того, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, он не знакомит покупателей с ТУ 5285-002-37144780-2012. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что действующее законодательство не обязывает продавца знакомить покупателей с содержанием всех документов, устанавливающих требования к качеству товаров.

Между тем, согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из объяснений Мехонцева П.В. усматривается, что профилированный лист приобретался им для возведения забора, поэтому для него были важны такие характеристики, как его толщина – 0,4 мм, влияющая на прочность, и ширина – 1,2 м, исходя из которой рассчитывается количество требуемых листов. Истец, ориентируясь на данные размеры, заказал у ИП Модина Т.В. профилированный лист С-8x1150 (ПЭ-01-6005-0.4). Как видно из ответа на претензию от 11.05.2017, ИП Модин Т.В. признаёт, что согласно счёту-спецификации истец заказал профилированный лист, имеющий ширину – 1200 мм, толщину – 0,4 мм. В связи с этим суд критически относится к доводам ответчика в отзыве на иск о том, что толщина профилированного листа 0,4 мм – «это видение заказчика, в документах не прописано, что прокат листа должен быть строго 0,4 мм».

Ответчик не представил суду доказательства доведения до истца перед заключением договора купли-продажи информации об основных потребительских свойствах товара, а именно, его размерах, влияющих на характеристики профилированного листа, которые, в свою очередь, должны соответствовать целям, для которых Мехонцев П.В. приобретал данный товар. Так, материалами дела, в том числе служебной запиской продавца П., консультировавшей Мехонцева П.В. 12.04.2017, не подтверждается разъяснение истцу ответчиком возможности отклонения ширины и толщины заказанного профилированного листа от величин, указанных в счёте-спецификации, то есть 1200 мм и 0,4 мм. Истец же, как потребитель, не обязан знать все имеющиеся технические условия изготовления приобретаемых товаров и обладать специальными знаниями в области производства металлопроката, поэтому, c учётом недоведения до него такой информации ИП Модиным Т.В., вправе был рассчитывать на передачу ему профилированного листа, соответствующего размерам, указанным в счёте-спецификации *** от ***.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 19904-90.Прокат листовой холоднокатаный также подлежит применению к отношениям сторон, поскольку распространяется на листовой холоднокатаный прокат шириной 500 мм и более, изготавливаемый в листах толщиной от 0,35 до 5,00 мм, к которому и относится приобретённый истцом профилированный лист.

Согласно названному ГОСТ минимальная толщина проката составляет 0,35 мм, что превышает значения, полученные в результате замеров, проведённых, как истцом – 0,33-0,34 мм, так и ответчиком – 0,340-0,348 мм. При этом предельное отклонение по толщине для проката с шириной от 1000 мм до 1500 мм составляет +/- 0,05 мм. Изготовление проката с минусовыми допускаемыми предельными отклонениями, равными по величине сумме предельных отклонений, допускается по требованию потребителя. Однако, как указано выше и не опровергнуто ответчиком, информация о допускаемых предельных отклонениях толщины профилированного листа С-8x1150(ПЭ-01-6005-0,4) ИП Модиным Т.В. и его сотрудниками до Мехонцева П.В. не доводилась.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств приобретения товара суд приходит к выводу о том, что недостатком профилированного листа в рассматриваемом случае является его несоответствие одновременно обязательным требованиям, предусмотренным ГОСТ 19904-90.Прокат листовой холоднокатаный, и условиям договора купли-продажи – счёту-спецификации *** от ***.

Пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагает на продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учётом изложенного требование Мехонцева П.В. к ИП Модину Т.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по счёту-спецификации *** от ***, в сумме 38280 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ИП Модина Т.В. денежных средств в сумме 1700 руб., уплаченных за доставку товара по счёту-спецификации *** от ***, так как согласно счёту-фактуре *** от *** и объяснениям самого истца ответчик доставил ему не только профилированный лист, но и другие товары, к качеству которых у него претензий не имеется: планки угла наружного 75x75x3000 (ПЭ-01-6005-ОН).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование Мехонцева П.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств, заявленное в претензии от 27.04.2017, до настоящего времени ИП Модиным Т.В. не удовлетворено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 46701 руб. 60 коп. за период с 08.05.2017 по 06.09.2017 исходя из расчёта: 38280 руб. / 100% x 122 дня.

В судебном заседании установлено, что права Мехонцева П.В. как потребителя были нарушены ответчиком в результате продажи товара, имеющего недостаток. Доказательства отсутствия своей вины в нарушении прав истца ИП Модин Т.В. не представил, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют, поэтому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, вызванных приобретением некачественного товара, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу Мехонцева П.В. с ИП Модина Т.В. в счёт компенсации морального вреда 2000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ИП Модиным Т.В. удовлетворены не были, с последнего в пользу Мехонцева П.В. на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 43 490 руб. 80 коп. согласно расчёту: (38 280 руб. + 2000 руб. + 46 701,60 руб.) / 100% х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Модина Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 049 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мехонцева П.В. к индивидуальному предпринимателю Модину Т.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и его доставку, компенсации морального вреда и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Модина Т.В. в пользу Мехонцева П.В. денежные средства, уплаченные за товар по счёту-спецификации *** от ***, в сумме 38280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 46701 рубль 60 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 43490 рублей 80 копеек, всего 130472 рубля 40 копеек.

Отказать Мехонцеву П.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Модину Т.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за доставку товара, компенсации морального вреда и неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Модина Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3049 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.