Решение суда о взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя № 02-2078/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2078/16

по иску Шараповой О.Н. к ООО «Фирма «СОНЭКС» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истица Шарапова О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Фирма «СОНЭКС» о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере данные изъяты, взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере данные изъяты.

Свои исковые требования мотивировала тем, что: Дата года между ООО «Миракс» (Заказчик) и ООО «Фирма «СОНЭКС» (Подрядчик) был заключен договор № , в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется изготовить, передать и установить в собственность Заказчику Индивидуально -определенную вещь - дверной блок, подробный перечень и характеристики всех элементов Изделия, а также сроки готовности и установки Изделия приведены в Бланке заказа №, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, дата года между ООО «Миракс» (цедент) и Шараповой О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает полный объем прав требований цедента к ООО «Фирма «СОНЭКС» (ОГРН 1037715075056 ИНН 771593306) в рамках договора № от дата, в частности, но не ограничиваясь: приобретение права собственности на Изделие, а также все права, предусмотренные договором и законодательством РФ, в том числе в случае нарушения прав потребителя в части сроков исполнения обязательств по договору, качества товара и любых иных.

Изделие приобретается Цессионарием для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.

1.2. договора уступки права звания (цессии)).

П. 2.4 Договора № установлен гарантийный срок на изделие, который составляет 5 лет с даты окончания работ.

После доставки и установки Изделия были обнаружены следующие недостатки: - отсоединение деревянной вертикальной планки на каркасе дверного проема по всей длине с внутренней стороны двери; - отпадение накладки под замочную скважину с наружной стороны двери; - систематическое заедание замка при открывании и закрывании двери при помощи ключа.

Покупатель пытался связаться с подрядчиком по всем указанным в договоре телефонам, в том числе, по телефону сервисной службы, выезжал по адресу места нахождения организации, однако подрядчик уклоняется от выполнения гарантийных обязательств и от устранения недостатков изделия.

Оплата по договору произведена покупателем дата года в полном объеме и в срок в сумме данные изъяты.

Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования данного спора законом и Договором не предусмотрен, однако Шараповой О.Н. в адрес подрядчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврате денежных средств уплаченных по договору в размере данные изъяты.

Свои требования основывает на ст.ст.13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истицы Рыбалко Т.С. явилась, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме согласно, доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Зинкина Л.Н. явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля Жиркова И.И., проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Дата года между ООО «Миракс» (Заказчик) и ООО «Фирма «СОНЭКС» (Подрядчик) был заключен договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется изготовить, передать и установить в собственность Заказчику Индивидуально -определенную вещь - дверной блок, подробный перечень и характеристики всех элементов Изделия, а также сроки готовности и установки Изделия приведены в Бланке заказа №, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора.

Пунктом 2.4 Договора № от дата года установлен гарантийный срок на изделие, который составляет 5 лет с даты окончания работ.

После доставки и установки Изделия были обнаружены следующие недостатки: - отсоединение деревянной вертикальной планки на каркасе дверного проема по всей длине с внутренней стороны двери; - отпадение накладки под замочную скважину с наружной стороны двери; - систематическое заедание замка при открывании и закрывании двери при помощи ключа.

Дата года между ООО «Миракс» (цедент) и Шараповой О.Н.

(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает полный объем прав требований цедента к ООО «Фирма «СОНЭКС» (ОГРН 1037715075056 ИНН 771593306) в рамках договора № от дата, в частности, но не ограничиваясь: приобретение права собственности на Изделие, а также все права, предусмотренные договором и законодательством РФ, в том числе в случае нарушения прав потребителя в части сроков исполнения обязательств по договору, качества товара и любых иных.

Изделие приобретается Цессионарием для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.

1.2. договора уступки права звания (цессии)).

Как следует из представленного истицей в материалах дела уведомления о заключении договора уступки права требования (цессии), данное уведомление датировано 27.11.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: дата ООО «Миракс» как Заказчик подписало акт № о приеме изготовленного, по договору № от дата. ООО «Фирма «СОНЭКС» металлической двери и монтажных работ (л.д. 95).

При подписании данного акта ООО «Миракс» не уведомил Изготовителя о переуступке прав, согласно Договора уступки прав требования (цессии) от дата года.

Вместе с тем, по делу установлено, что изготовленный дверной блок был установлен по адресу: адрес, указанному в договоре с ООО «Миракс».

Указанное изделие было приобретено ООО «Миракс» для целей своей хозяйственной деятельности.

Дата ООО «Фирма «СОНЭКС» в рамках выполнения гарантийных обязательств были произведены работы по устранению дефекта дверного блока также по месту его установки и приняты Шараповым дата без каких-либо замечаний (л.д. 96).

То есть по состоянию на дата место установки дверного блока не изменилось.

Кроме того, как следует из материалов дела: по договору уступки права требования от дата Шарапова О.Н. как руководитель ликвидационной комиссии ООО «Миракс» передала себе как физическому лицу право требования к ООО «Фирма «СОНЭКС» стоимостью данные изъяты по цене за данные изъяты.

Так по делу судом установлено, что уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) (л.д. 26), согласно штампу Почты России, отправлено в адрес ООО «Фирма «СОНЭКС» только дата, т.е. по истечении 3 месяцев.

Кроме того, в описи почтовых вложений в ценное письмо указано, наименование предмета: Уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии), в связи с чем, суд приходит к выводу, что копия Договора уступки, а также документы, подтверждающие оплату по договору уступки приобретаемого права ответчику не направлялись.

Таким образом, на основании изложенного и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик ООО «Фирма «СОНЭКС» был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке как со стороны ООО «Миракс», так и со стороны истицы Шараповой О.Н., истицей в адрес ответчика своевременно не представлено документов, подтверждающих заключение дата между ООО «Миракс» и Шараповой О.Н. договора уступки права требования (цессии), а также оплату по договору уступки истицей приобретаемого права требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1. ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских трав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона; противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы, данных в ходе судебного разбирательства, после установления металлической двери были установлены следующие недостатки: - отсоединение деревянной вертикальной планки на каркасе дверного проема по всей длине с внутренней стороны двери; - отпадение накладки под замочную скважину с наружной стороны двери; - систематическое заедание замка при открывании и закрывании двери при помощи ключа.

Дата года в адрес ответчика истицей Шараповой О.Н. была направлена претензия с указанием на выявленные дефекты, а также требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере данные изъяты.

Вместе с тем, по делу установлено, что изготовленный дверной блок был установлен по адресу: адрес, указанному в договоре с ООО «Миракс», дата ООО «Миракс» как Заказчик подписало акт № о приеме изготовленного, по договору № от дата. ООО «Фирма «СОНЭКС» металлической двери и монтажных работ (л.д. 95).

Дата ООО «Фирма «СОНЭКС» в рамках выполнения гарантийных обязательств были произведены работы по устранению дефекта дверного блока также по месту его установки и приняты Шараповым дата без каких-либо замечаний (л.д. 96).

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля Жиркова И.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства, который дал суду, следующие показания: Свидетель Жирков И.И.: «С истицей Шараповой О.Н. не знаком. Работает больше года в ООО «Фирма «СОНЭКС» мастером по установке и ремонту дверей.

Производил ремонт двери по адресу: адрес, примерно в дата года, составлял бланк-заказ на ремонт, данный бланк подписал Шарапов, он хозяин и всем руководил, в это же время там устанавливались межкомнатные двери.

Ремонтировал входную металлическую дверь в загородном доме, перекодировал и поменял ключи, поменял накладки. Планка на двери была оторвана, планку поставил на место, поменял накладки, так накладки защелкиваются, когда вытаскивают ключ, накладка могла слететь, накладку поменял и поменял комплект ключей. После проведения работ претензий у хозяина не было, его все устраивало. Бланк подписал Шарапов, при окончании работ и подписании документов о ремонте всегда спрашиваем паспорт. Претензий к выполненным работам у заказчика не было».

Поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не доверять показаниям данного свидетеля оснований нет.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обосновании своих доводов, истицей в материалах дела представлена копия заключения ООО «ЮрЪ интелис» № от дата., в соответствии с которым, специалист Трушин Е.М. обнаружил: отсоединение деревянной вертикальной планки на каркасе дверного проема по всей длине с внутренней стороны двери; отпадение накладки под замочную скважину с наружной стороны двери; систематическое заедание замка при открывании и закрывании двери при помощи ключа, и сделал вывод: (сохраняя орфографию и пунктуацию) «Таким образом, изучив все вышеперечисленные доводы, проанализировав исходные данные, а так же используя результаты исследования предоставленных материалом можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов (брака) являются монтажные дефекты, дефекты материалов (некачественное изготовление)».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Заключение специалиста «ЮрЪ интелис» № от дата года, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку истица представила в материалы дела только копию заключения специалиста «ЮрЪ интелис» № от дата года, оригинал на обозрение суду стороной истицы не представлен, у суда отсутствует возможность установить тождественность оригиналу, не возможно установить квалификацию специалиста, кроме того, в заключении отсутствуют указание на время и место проведения экспертизы, из представленного заключения не возможно сделать вывод, какая именно дверь была осмотрена специалистом, в заключении указан лишь адрес места нахождения двери и модель дверного блока, в заключении представлены черно- белые ксерокопии фотографий планки и накладки на дверь, из которых не возможно установить, что именно поставленный ответчиком дверной блок был предметом исследования специалиста, вместе с тем, на ксерокопии фотографии видно, что планка отодвинута, в то время как по состоянию на дата года, данный дефект был устранен, о чем свидетельствует подпись заказчика (л.д.

96). Кроме того, специалистом были сделаны выводы, которые предполагают, что монтажные дефекты и дефекты материалов являются основной причиной возникших неполадок, однако специалистом не перечислены возможные дефекты, полностью исключены эксплуатационные причины, таким образом, специалистом не сделаны выводы о техническом состоянии предмета исследования, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств Заключение специалиста «ЮрЪ интелис» № от дата года.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица Шарапова О.Н. надлежащим образом не уведомила ответчика о переуступки прав по Договору № от дата года, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бесспорно свидетельствую о том, что Дверной блок имеет существенные и неустранимые недостатки, в опровержении доводов истицы, ответчиком представлен суду акт от дата акт № о приеме ООО «Миракс» как Заказчиком, изготовленной, по договору № от дата. ООО «Фирма «СОНЭКС» металлической двери и монтажных работ, в соответствии с которым у заказчика претензий по объему, качеству и оказанным услугам – нет. Кроме того, дата ООО «Фирма «СОНЭКС» в рамках выполнения гарантийных обязательств были произведены работы по устранению дефекта дверного блока и приняты Шараповым дата без каких-либо замечаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Шараповой О.Н. в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств доводов истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку правовых оснований для расторжения договора купли-продажи двери не установлено, так как дверь изготовлена и установлена в соответствии с условиями договора, а выявленные в ней недостатки стороной ответчика были устранены.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Между тем, доказательств подтверждающих наличие недостатков по качеству двери в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих некачественную установку двери, в связи с чем, доводы истца подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.10, 15, 382, 384, 388 ГК РФ, ст.ст.55, 56, 57, 59, 60, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шараповой О.Н. к ООО «Фирма «СОНЭКС» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.