Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа № 2-3253/2017 ~ М-2893/2017

Дело № 2-3253/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будяка Сергея Сергеевича к ООО «ЧелВуд и К» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Будяк С.С. обратился в суд с иском к ООО «ЧелВуд и К», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 50 740 руб. в счет уплаченной предоплаты за изготовление входной двери, неустойку в размере 164 397 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в рамках которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца входную дверь, внутренние (межкомнатные двери) и ставни, а также произвести их установку.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 150 000 руб., из которых 50 740 руб. составляла предоплата за изготовление входной двери.

Однако, услуги по изготовлению ответчиком входной двери истцу фактически оказаны не были, поскольку изготовленная дверь не соответствовала заявленным параметрам и не могла быть вмонтирована в существующий проем жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями устранить недостаток товара либо вернуть уплаченную им денежную сумму в размере 50 740 руб., однако, данная претензия оставлена без внимания.

За невыполнение его требований просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Истец Будяк С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «ЧелВуд и К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца товар, указанный в приложении № (входную дверь, межкомнатные двери и ставни) (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 13). Данная сумму включала в себя предоплату за изготовление входной двери в размере 50 740 руб., что подтверждается приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также ответами ответчика на требования истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В силу пп. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе помимо прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 этого же Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Будяк С.С. вручил ООО «ЧелВуд и К» претензию с требованиями о возврате уплаченной в счет предоплаты денежной суммы за изготовление входной двери в размере 50 740 руб. (л.д. 16), однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по изготовлению для истца товара надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд признает за истцом предусмотренное п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребовать возврата уплаченной за товар суммы, которая составит 50 740 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной выше статьей 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец производит расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после окончания срока, установленного договором, по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 164 397 руб. 60 коп. (50 740 руб. * 1% х 324 дня).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая решение о снижении суммы неустойки, суд исходит из характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, исходя из длительности неисполнения обязательства, размера взыскиваемой судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, а именно, стоимостью товара, из которой произведен расчет неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до размера суммы взыскиваемой предоплаты по договору, то с 164 397,60 руб. до 50 740 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о возврате уплаченных сумм, которая последним в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 740 руб. (50% от (50 740 руб. + 50 740 руб.).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4244,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Будяка Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧелВуд и К» в пользу Будяка Сергея Сергеевича уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 740 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 740 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 740 руб., а всего 152 220 (сто пятьдесят две тысячи двести двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧелВуд и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 244 (четыре тысячи двести сорок четыре) руб. 40 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     М.В. Губанова