Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-1142/2017 ~ М-58/2017

XX.XX.XXXX                             Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гамзатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Разгодаева В. А. к индивидуальному предпринимателю Сакаевой-Ереминой Е. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разгодаев В.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сакаевой-Ереминой Е.А. (далее – ИП Сакаева-Еремина Е.А., ИП)

- денежной суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты>;

- неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого является облицовка Президент для печи <данные изъяты>, сетка для камней, плитка талькомагнезит <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Истец указывает, что им за указанный товар внесена предоплата в сумме <данные изъяты>; срок доставки товара определен XX.XX.XXXX дней, то есть XX.XX.XXXX, однако Покупатель был уведомлен Продавцом, что доставка задерживается и откладывается одну неделю. Указывая на то, что приобретенный и оплаченный товар ответчиком до настоящего момента не передан, Разгодаев В.А. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-9).

Истец Разгодаев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Сакаева-Еремина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной посредством электронной связи (листы дела 46-49), представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что денежные средства по заключенному с истцом договору она не получала: печать ИП Сакаева-Еремина Е.А. на бланке заказа проставляется для подтверждения согласования условий договора; отметка со штампом «оплачено» не ею проставляется; в подтверждение оплаты ею всегда выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с основанием оплаты, указанием плательщика и суммы, что закрепляется расшифровкой и печатью индивидуального предпринимателя; таким образом, составленный заказ от XX.XX.XXXX XXX не является подтверждением оплаты, в связи с чем без оплаты денежных средств по данному заказу поставка товара невозможна (лист дела 50).

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 4 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд считает ответчика ИП Сакаеву-Еремину Е.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, и принимая во внимание, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Разгодаев В.А. заказал у ИП Сакаевой-Ереминой Е.А. товар, а именно облицовку Президент для печи <данные изъяты>, сетку для камней, плитку талькомагнезит <данные изъяты>, что подтверждается заказом от XX.XX.XXXX XXX (лист дела 10).

Согласно заказу общая стоимость товара составила <данные изъяты>.

Истцом при оформлении заказа была уплачена сумма предоплаты в размере <данные изъяты>, о чем на заказе XXX от XX.XX.XXXX имеется штамп «оплачено», заверенный печатью ИП Сакаевой-Ереминой Е.А.

По условиям заказа срок поставки товара составляет XX.XX.XXXX.

Истец указывает, что в установленный срок товар ему не передан, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, а также выплатить неустойку (лист дела 11).

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Разгодаев В.А. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-9).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 487 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Суд, проверив и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что истцом доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств передачи истцу Разгодаеву В.А. спорного товара, указанного в заказе от XX.XX.XXXX XXX, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства по заключенному с истцом договору, она не получала, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается представленной в материалах дела копией заказа от XX.XX.XXXX XXX, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства, содержащего все необходимые реквизиты: номер и дату документа, наименование товара, стоимость товара, личные реквизиты индивидуального предпринимателя, штамп об оплате суммы в размере <данные изъяты>, заверенный печатью ИП Сакаевой-Ереминой Е.А.

Довод ответчика о том, что отметку со штампом «оплачено» она не проставляет, а в подтверждение оплаты ею всегда выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с основанием оплаты, указанием плательщика и суммы, что закрепляется расшифровкой и печатью индивидуального предпринимателя, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку является утверждением ответчика, не подтвержденным никакими доказательствами.

При этом суд также исходит из следующего.

Статья 861 ГК РФ закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам XXX.

Вместе с тем, пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У также предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в установленных законом случаях индивидуальными предпринимателями кассовые документы могут не оформляться.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при анализе выданного ответчиком документа - заказа от XX.XX.XXXX XXX, подтверждающего заключение между сторонами договора купли-продажи товаров на оговоренных в нем условиях, все противоречия и сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, заключая сделку купли-продажи должен действовать добросовестно и не допускать при ее оформлении неточности или неясности, позволяющих их двусмысленное толкование.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Разгодаева В.А. о взыскании с ИП Сакаевой-Ереминой Е.А. уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 330 и 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему следствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В рассматриваемом случае ответчик, выступая в правоотношениях с истцом в качестве продавца, не исполнил свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что истец XX.XX.XXXX обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, требование потребителя не исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка исчислена за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (XX.XX.XXXX) в размере <данные изъяты>.

Ответчик возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае соответствующего заявления со стороны ответчика суду не представлено, наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, ответчиком не доказано.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и оценив размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняют, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части и определить сумму компенсации моральною вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Из материалов дела следует, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> (лист дела 11). В связи с тем, что названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-9).

Таким образом, удовлетворение требований Разгодаева В.А. о взыскании с ИП Сакаевой-Ереминой Е.А. уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика ИП Сакаеву-Еремину Е.А. штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть в размере <данные изъяты>, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов Разгодаев В.А. (Заказчик) обратился за юридической помощью, заключив XX.XX.XXXX с ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) договор XXX об оказании юридических услуг (лист дела 13, 37).

Согласно пункту <данные изъяты> договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, а именно претензия ИП Сакаева-Еремина Е.А.; жалоба в Федеральное управление по надзору в сфере защиты прав потребителей, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления в суд, консультации.

Оплату оказанных организацией услуг Разгодаев В.А. произвел на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (лист дела 12, 36а).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд полагает, что в данном случае, указанный размер расходов на оплату юридических услуг является разумным в рамках данного дела, принимая во внимание категорию дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, и считает требование о возмещении <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ИП Сакаевой-Ереминой Е.А. на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Разгодаева В. А. к индивидуальному предпринимателю Сакаевой-Ереминой Е. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сакаевой-Ереминой Е. А. в пользу Разгодаева В. А. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сакаевой-Ереминой Е. А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: