Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление продукции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3829/2017

Дело № 2–3829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца – Колышкина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Прокофьевой Татьяны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление продукции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Козлову А.В. о взыскании сумм по договору на изготовление продукции № от ДД.ММ.ГГГГ размере 143 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 92 950 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Козловым А.В. заключен договор на изготовление продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение. По условиям договора исполнитель обязуется изготовить и осуществить монтаж столешницы и фартука из мрамора <данные изъяты> а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ. Согласно п. 9.3 договора столешница и фартук должны соответствовать ГОСТ 9480-89. Истцом в полном объеме выплачены денежные средства по договору в размере 143 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем произведена доставка изготовленной им столешницы для монтажа по адресу: <Адрес>, при этом, когда работники ответчика занесли столешницу в квартиру, истец сразу заметила в ней сквозную трещину размером 8,5 на 4 см. в районе выпила под варочную поверхность, в связи с чем, истец остановила работы по монтажу столешницы и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ИП Козлова, изложив в ней требование о замене столешницы. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель в адрес истца направил ответ на претензию, в котором со ссылкой на ГОСТ 9479-2011 сообщал, что данная трещина представляет из себя жилу, над которой произведен процесс упрочнения, что не является дефектом. При более внимательном рассмотрении столешницы, истец обнаружила еще две трещины. Обнаружив недостатки товара, истец неоднократно сообщала об этом исполнителю по телефону. Но ответчиком никаких действий не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторную претензию. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем дан ответ о том, что ответчик готов в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по укреплению трещин и замене элементов столешницы, имеющих сквозные трещины не соответствующие требованиям ГОСТ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на элементах столешницы установлены критические дефекты производственного характера, в связи с чем, плиты из мрамора, образующие столешницу, не соответствуют требованиям ГОСТ 9480-89 «Плиты облицовочные пиленные из природного камня» для плит из мрамора. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем произведен возврат столешницы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Козлова очередное письмо с просьбой изготовить новую столешницу, а также с просьбой уведомить о сроках монтажа столешницы и фартука. До настоящего времени столешница и фартук не изготовлены, денежные средства, уплаченные истцом по договору также не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать уплаченные за товар денежные средства, неустойку за нарушение срока устранение недостатков товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не представила (л.д. 53).

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что ответчик на день рассмотрения дела не предоставил товар надлежащего качества согласно условиям договора, не вернул денежные средства за товар, столешница возвращена ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставил (л.д. 82). Письменные возражения, пояснения относительно заявленных требований не представил, вместе с тем, как следует из текса заявления об отмене заочного решения ответчик не был согласен с заявленными требованиями, считает, что при их предъявлении истцом не верном произведен расчет, не учтено фактическое исполнение по договору (л.д. 69).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также к регулированию правоотношений истца и ответчика подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец Прокофьева Т.А. заключала договор на изготовление продукции № от ДД.ММ.ГГГГ для личных и семейных нужд, т.е. является потребителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевй Т.А. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Козловым А.В. (исполнитель) заключен договор изготовления и установки продукции № (л.д. 56).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется, в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по изготовлению столешницы и фартука из гранита <данные изъяты> толщиной 20 мм. По эскизам и чертежам заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора, и монтажу на объекте по адресу: <Адрес> а заказчик обязан принять и оплатить результат работ, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик осуществляет предоплату за материал в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель выезжает на замеры кухонного гарнитура заказчика, после чего приступает к изготовлению столешницы и фартука.

В соответствии с п. 3.3 договора, исполнитель обязуется завершить работы, предусмотренные настоящим договором, не позднее 30 календарных дней.

В соответствии с п. 3.4 договора остальную часть оплаты по договору заказчик осуществляет исполнителю перед началом работ по монтажу изделий.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору по выбору стороны, чьи права нарушены, происходит либо взыскание убытков, либо неустойки (пени) в размере <данные изъяты> в день от суммы договора.

В соответствии с п. 7.2 договора уплата пени происходит на основании письменного требования стороны, чьи права нарушены, в течение 30 дней с момента получения такого требования.

В соответствии с п. 9.3 договора натуральный камень может иметь каверны, трещины, различие оттенка в одной плите, различие толщины, но не более чем предусмотрено ГОСТ 9480-89.

Условия договора истцом исполнены в части внесения на счет ответчика оплаты в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 9-10), расчетом стоимости (л.д. 8), сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевй Т.А. (заказчик) и ИП Козловым А.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на изготовление продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в связи с наличием скола на готовом изделии, являющемся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется произвести за свой счет замену столешницы и фартука из гранита <данные изъяты> толщиной 20 мм. На столешницу и фартук из мрамора EMPERADOR <данные изъяты> толщиной 20 мм.

По состоянию на день рассмотрения дела условия договора об изготовлении и установке столешницы и фартука ответчиком не исполнены. Столешница и фартук, соответствующая условиям договора, изготовлены не в полном объеме и не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой Т.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене столешницы, поскольку изготовленная ИП Козловым А.В. столешница имеет трещину 8,5 см. на 4 см. в районе выпела под варочную поверхность (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловым А.В. в адрес Прокофьевой Т.А. направлен ответ на претензию, из которого следует, что монтированное изделие не является готовым к приемке, а потому все замечания к качеству работы и обнаруженные недостатки будут рассмотрены после их фиксации в акте приемки выполненных работ. Акт приемки составляется после письменного или устного уведомления Заказчика о завершении работ и готовности к сдаче результата, чего сделано не было, так как работы были остановлены по инициативе истца. Остановка истцом монтажа изделия является нарушением п. 4.4.1 договора, в котором сказано, что Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, и является основанием для начисления исполнителем пени Заказчику. Согласно п. 3.2 ГОСТ 9479-2011, то, что истец называет в претензии трещиной, по сути, представляет собой жилу, над которой произведен процесс упрочнения (п.3.11), что не является так же причиной для отказа в приемке, так как не представляет собой брак или иной дефект, ведущий к невозможности использования изделия. Ответчиком предложено продолжить работы по завершению монтажа изделия, а так как производителям кухонного гарнитура не предусмотрено укрепление места установки варочной поверхности, то это будет сделано за счет исполнителя (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой Т.А. повторно обратилась в адрес ИП Козлова А.В. с претензией, из текста которого следует, что заказчик (истец) уведомила ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению со стороны ИП Козлова А.В. обязательств по договору надлежащим образом, поскольку в столешнице также были обнаружены сквозные трещины размером 3,5 на 2 см и 5 на 2 см. в районе округления столешницы в 44 см. от ее начала и в районе выпила под мойку. Наличие подобных трещин на столешнице и фартуке недопустимо в силу требований ГОСТ и условий договора. Прокофьева Т.А. выразила требование в течение 10 дневного срока с момента получения ИП Козловым А.В. претензии составить двусторонний акт осмотра имеющихся повреждений, провести их оценку на предмет соответствия ГОСТ, определив, в том числе, перечень необходимых работ, в рамках допустимых ГОСТом по укреплению трещин, а также на предмет возможности проведения таких работ. По итогам оценки истец просила заменить элементы столешницы и фартука, имеющие сквозные трещины, не соответствующие установленным нормам, либо препятствующим дальнейшей нормальной эксплуатации кухни (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловым А.В. в адрес Прокофьевой Т.А. направлен ответ на претензию, из которого следует, что исполнитель готов провести работы по устранению дефектов, указанных Прокофьевой Т.А. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата столешницы из мрамора <данные изъяты> толщиной 20 мм., изготовленной согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, для проведения работ по исправлению дефектов и замене согласно претензии заказчика (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой Т.А. в адрес ИП Козловым А.В. направлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о том, что столешница требует полной замены путем изготовления нового изделия. Проведение работ по исправлению дефектов имеющейся столешницы не возможно, так как не позволит привести состояние изделия в соответствие с требованиями ГОСТа (л.д. 17).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Пермской торгово-промышленной палатой, на столешнице из мрамора, предъявленной эксперту на кухне квартиры по адресу <Адрес> и поставленной ИП Козловым А.В. по договору на изготовление продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокофьевой Т.А. зафиксированы:

сквозные трещины, ухудшающие декоративные свойства (товарный вид) и снижающие прочность плит столешницы

каверны на лицевой поверхности плит столешницы

несквозные трещины тектонического происхождения шириной более <данные изъяты>.

Вышеперечисленные дефекты носят производственный характер. Плиты из мрамора, образующие предъявленную столешницу, не соответствуют требованиям ГОСТ 9480-89 «Плиты облицовочные пиленые из природного камня» для плит из мрамора (л.д. 18-32).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП Козлов А.В. надлежащим образом извещен истцом о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, о чем свидетельствует уведомление, в котором имеется отметка о том, что Козлов А.В. лично получил его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Неявка ответчика или его представителя на проведение экспертом осмотра не влечет признание заключения специалиста недопустимым доказательством по делу.

Также при оценке установленных обстоятельств по делу судом принимается во внимание, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность доказать надлежащее качество товара лежит на продавце, изготовителе, т.е. на ответчике ИП Козлове А.В. Вместе с тем, ответчиком как изготовителем товара о ненадлежащем качестве которого заявил потребитель (истец Прокофьева Т.А.), не предоставлены суду доказательства того, что качество товара столешницы <данные изъяты> толщиной 20 мм. соответствует условиям, отраженным в договоре, т.е. в пределах допустимых отклонений, предусмотренных ГОСТ 9480-89. напротив, истцом Прокофьевой Т.А. предоставлены суду доказательства ненадлежащего качества изготовленного и поставленного товара, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено несоответствие материала столешницы и самого изделия требованиям ГОСТ 9480-89. данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что между Прокофьевой Т.А. и ИП Козловым А.В. был заключен договор изготовления и установки столешницы <данные изъяты> <данные изъяты> и фартука по индивидуальному заказу.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что работа по изготовлению и установке столешницы <данные изъяты> и фартука не выполнена по вине ответчика, доказательств того обстоятельства, что столешница <данные изъяты> не изготовлена в соответствии с условиями договора и не установлена по вине истца в материалы дела не представлено.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Пермской торгово-промышленной палатой, на столешнице из мрамора, предъявленной эксперту на кухне квартиры по адресу <Адрес> и поставленной ИП Козловым А.В. по договору на изготовление продукции № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТ 9480-89, изложенные доводы ИП Козлова А.В. в ответе на претензию (л.д. 14) о том, что столешница не имеет трещин, а на ней имеется жила, над которой произведен процесс упрочнения, признаются судом несостоятельными.

Ведение переговоров, в том числе, путем переписки между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что перенос сроков работ согласован сторонами, поскольку дополнительные соглашения к договору не составлены.

Доказательств выполнения работ по изготовлению и установке столешницы <данные изъяты> и фартука ответчиком суду не предоставлено, сроки выполнения работ и установки столешницы и фартука согласовывались сторонами и ответчик принимал на себя обязательства по выполнению всего комплекса услуг в названные сроки.

Судом установлено, что ответчиком ИП Козловым А.В. (изготовитель) работа по изготовлению столешницы <данные изъяты> и фартука выполнена частично, а работы по установке столешницы <данные изъяты> не проведены, истец Прокофьева Т.А. (потребитель) работу не приняла, в связи с наличием дефектов изготовленной продукции, заявила о невозможности исполнять установку в дальнейшем по причине ненадлежащего качества товара.

Суд приходит к выводу о том, что истец, заявив о наличии недостатка товара и остановив установку столешницы, не нарушила требований законодательства или условий договора, а воспользовалась правом потребителя, злоупотребления правами со стороны истца суд не усматривает. Установление столешницы, ненадлежащее качество которой подтверждено в судебном заседании повлекло бы большие убытки, как для истца, так и для ответчика в случае, если бы Прокофьева Т.А. не остановила установку столешницы заявлением о ее ненадлежащем качестве. При этом истец первоначально выбрала надлежащий способ защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков и проведения экспертизы произведенного товара. Поскольку требование о проведение экспертизы не исполнено изготовителем, т.е. ответчиком ИП Козловым А.В., истец вправе была произвести экспертизу по своей инициативе, ответчика о проведении исследования товара на предмет качества Прокофьева Т.А. известила надлежащим образом. Поскольку заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее качество товара вследствие дефекта материала, из которого изготовлена столешница, производственного характера, суд считает, что при данных обстоятельствах истец Прокофьева Т.А. вправе была изменить способ защиты нарушенного права и потребовать изготовление новой столешницы. При этом товар, имеющий недостаток (столешницу) Прокофьева Т.А. вернула изготовителю ДД.ММ.ГГГГ (ИП Козлову А.В.), что подтверждается актом. Поскольку в течение длительного времени ответчик не предпринимал мер к восстановлению нарушенного права потребителя, Прокофьева Т.А. вправе требовать возврат уплаченных по договору денежных средств, уплаченных за товар. Период времени, в течение которого требование потребителя не было удовлетворено, явно не является разумным, т.к. на день рассмотрения спора судом составляет более года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы оплаты в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется следующим.

    В соответствии с ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также в пользу истца полагается взысканию неустойка в размере 92 950 рублей 00 копеек, исходя из расчета:

143000 х 1% х 65 = 92 950 рублей 00 копеек; где:

143 000 рублей – стоимость работ

<данные изъяты> – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (срок рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ – период заявленный истцом)

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает, что неустойка исходя их содержания договора и обстоятельств, с которыми связывается начало периода расчета неустойки, фактически является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору. С учетом изложенных мотивов неустойка не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГПК РФ, поскольку применение ст. 333 ГПК РФ по данной категории дел, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчиков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 950 рублей 00 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ИП Козлова А.В. компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, не согласившись с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, направила претензию в адрес ответчика, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на отношения сторон по договору изготовления и установке столешницы <данные изъяты> и фартука распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из того, что ИП Козловым А.В. своевременно не исполнена обязанность по изготовлению и установке столешницы <данные изъяты> и фартука Прокофьевой Т.А. в соответствии с условиями договора изготовления и установке столешницы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, после направления истцом досудебной претензии. Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет ее подлежащей взысканию в размере 5 000 рублей.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения договора изготовления памятника и его установки, отсутствия вины при исполнении обязанностей по договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании соответчика ИП Козлова А.В. штрафа, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ИП Козлова А.В. в пользу Прокофьевой Т.А. сумму штрафа в размере 120 475 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (143000+92950+5000) : 2 = 120 475 рублей 00 копеек.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

Учитывая, что для защиты нарушенного права Прокофьева Т.А. обратилась за проведением экспертизы столешницы <данные изъяты> и определению ее дефектов, понесла расходы в размере 5 000 рублей.

Данные расходы пронесены в связи с необходимостью оценки дефектов столешницы (л.д. 33-35), учитывая то обстоятельство, что данные расходы не возмещены ИП Козловым А.В. Прокофьевой Т.А., суд приходит к выводу о том, что данные расходы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела, а именно договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) и копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

    На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск Прокофьевой Т.А. в пределах заявленных им требований (предмета и оснований).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП Козлова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 859 рублей 50 копеек, в том числе, 5 559 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера (из расчета: (143000+92950-200 000)*1%+5200=5 559,50) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Прокофьевой Татьяны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление продукции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Владимировича в пользу Прокофьевой Татьяны Александровны денежные средства, уплаченные по договору на изготовление продукции в размере 143 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 92 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 475 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьевой Татьяны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Владимировичу – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 859 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись    (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>