Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг № 2-1361/2014 ~ М-1013/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием истца - Кириченко ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кириченко ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ФИРМА «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг. В соответствии с условиями договора ответчик оказывал истцу услуги по лечению зубов, установке зубных коронок и протезов. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Услуги были оказаны некачественно. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кириченко ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФИРМА «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2015) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что между сторонами в 2015 году был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, что подтверждает гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № чеки об оплате услуг (л.д. №). В опровержение доводов истца ответчиком иных доказательств представлено не было.

В мае 2015 года истец обратилась к окружному стоматологу с просьбой проконсультировать истца относительно качества протезирования произведенного ответчиком. Специалист зафиксировал имеющиеся недостатки в оказанной услуге, а также указал на мероприятия, которые необходимо сделать по их устранению, что подтверждает копия карты амбулаторного больного (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Городская комиссия по экспертизе качества изготовления зубных протезов пациента Кириченко ФИО8. по направлению ООО «<данные изъяты>» дала заключение о том, что зубное протезирование проведено нерационально, рекомендовано устранить имеющиеся недостатки (л.д. №).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", действовавшим на момент возникновения правоотношений между сторонами платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, некачественное оказание услуг подтверждено представленными истцом комиссионными заключениями, суд находит доводы истца обоснованными, и полагает установленным факт оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества, а потому в соответствии с нормами действующего на период времени правоотношений сторон законодательства, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 15000 руб. в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. №), ответа на которую получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. № которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «<данные изъяты>» в пользу Кириченко ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: