Решение суда о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда № 02-2195/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.

при секретаре Тарасове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2195/15 по

иску Межрегиональной общественной организации «<***>» в интересах Кочкиной О. А. к ИП Александровой В. М. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, и встречному иску ИП Александровой В. М. к Кочкиной О. А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

26 ноября 2014 г. между Кочкиной О. А. и ИП Александровой В. М. был заключен договор купли-продажи товаров по образцам, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность мебель-кухонный гарнитур, дополнительные элементы, аксессуары, а покупатель обязуется принять и оплатить сумму в размере <***> руб. <***> коп.

МОО «<***>» в интересах Кочкиной О.А., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилось в суд с иском к ИП Александровой В.М. и просит взыскать с ответчика в пользу Кочкиной А.О. внесенную ею сумму по договору купли-продажи товаров по образцам в размере <***> руб. <***> коп., обязать ИП Александрову В.М. демонтировать и забрать изготовленную ею мебель в срок, установленный судом, взыскать убытки в размере <***> руб.

<***> коп. за составление досудебной претензии, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещения убытков в размере <***> руб. <***> коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <***> руб. <***> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере <***> руб. <***> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб. <***> коп., расходы, связанные с вызовом мастера в размере <***> руб. <***> коп. по причине неправильной установки и подключению варочной плиты, взыскать в пользу Кочкиной О.А. штраф за несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу МОО "<***>» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что Кочкина О.А. отказалась от исполнения договора, по причине выявления в приобретенном кухонном гарнитуре многочисленных недостатков, которые ответчиком не были устранены в срок, назначенный потребителем, тогда как истец неоднократно обращалась к ответчику устно и письменно с претензий об устранении недостатков и в последствии об отказе от договора и возврате оплаченных истцом денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Александрова В.М. исковые требования не признала, предъявив встречные исковые требования о взыскании с истицы Кочкиной О.А. суммы основного долга по договору купли-продажи мебели по образцам в размере <***> руб. <***> коп., пени за несвоевременную оплату по договору в размере <***> руб. <***> коп., взыскании убытков в размере <***>руб. за проведение экспертизы и отказ в доступе для осмотра и устранения недостатков, и взыскании госпошлины в размере <***>руб. <***> коп., ссылаясь на то, что Кочкиной О.А. не оплачена вся сумма товара по договору, а относительно не устранения недостатков, то Кочкина О.А.

препятствовала как проведению экспертизы, так и в доступе работникам в квартиру для устранения недостатков, в связи с чем ею и были понесены убытки, которые Кочкина О.А. обязана ей возместить. И, учитывая, что в товаре отсутствовали существенные неустранимые недостатки, а истец злоупотребляет своими права как потребитель, ответчик же предпринял все необходимые действия для досудебного урегулирования спора, то оснований для удовлетворения требований Кочкиной О.А. не имеется.

Представитель истца МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей», по доверенности Русинова К.Н., и истица Кочкина О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Александрова В.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцов просила отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля Кочкина С.Д., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из положений ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2014 года между Кочкиной О. А., в лице покупателя и ИП Александровой В. М., в лице продавца, был заключен договор купли-продажи товара по образцам № б/н на поставку кухонного гарнитура (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязалась передать покупателю кухонный гарнитур с дополнительными элементами и аксессуарами, а Кочкина О.А. обязалась оплатить и принять товар на условиях договора. В качестве приложения к договору также приложены бланк заказа, эскиз изделия с указанными на нем размерами (л.д.

<***>).

Согласно п.п.3.1. и п. 3.2 договора, качество товара должно соответствовать условиям договора, либо образцу, либо его описанию.

Комплектность товара должна соответствовать утвержденному сторонами эскизу.

Согласно п.2.1 договора, стоимость товара составила <***> руб. <***> коп.

Кочкина О.А. свои обязательства по оплате товара выполнила, оплатив по договору сумму в размере <***> руб. <***> коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <***>. (л.д.<***>), учитывая и то, что в процессе изготовления кухонного гарнитура выяснилось, что изготовление столешницы в соответствии с эскизом не представлялось возможным, и в связи с чем, подсчет стоимости столешницы был изменен в сторону уменьшения, тем самым была снижена стоимость второго платежа с <***>руб. <***> коп. до <***> руб. <***> коп. (л.д. <***>), а соответственно и общая стоимость товара.

<***> года кухонный гарнитур был доставлен, и в тот же день была произведена установка.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По окончанию работ истцом были выявлены недостатки в кухонном гарнитуре, о чем <***> была составлена претензия с указанием перечня недостатков, отказом от исполнения договора и требованием возврата оплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком <***> (л.д.

<***>).

Ответчик в ответе на претензию, сославшись на безосновательность требований в возврате денежных средств и отсутствие у истца права отказываться от исполнения договора, предложила согласовать дату для доступа к кухонному гарнитуру и проведения товароведческой экспертизы на наличие недостатков, указанных в претензии (л.д. <***>).

<***>года истцами была подготовлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 7 календарных дней, которая <***>года Кочкиной О.А. была отправлена ответчику по электронной почте и впоследствии лично получена индивидуальным предпринимателем Александровой В.М. <***>года (л.д.<***>).

Согласно акта от 20.01.2015 г., составленного между ИП Александровой В.М. и Кочкиной О.А., выявленные недостатки не были устранены в полном объеме, а проведенные работы носили только маскирующий характер по устранению брака (л.д.<***>).

<***>истцом Кочкиной О.А. направлена ответчику финальная претензия, согласно которой Кочкина О.А. потребовала возврата денежных средств в размере <***>руб. 00 коп., оплаченных за кухонный гарнитур, установив 10-ти дневный срок для возврата денежных средств, по причине не устранения недостатков.

Факт наличия недостатков в приобретенном кухонном гарнитуре истцом, возникших не по вине потребителя, и об устранении которых истицей неоднократно направлялись требования ответчику, подтверждается и заключением ООО «<***>» от <***>г. №<***>, проведенного по заказу ответчика ИП Александровой В.М. и которым установлено, что в ходе осмотра были установлены следующие дефекты в мебельном гарнитуре: зазор в соединении радиальной распашной дверцы и задней панели секции; зазор в соединении варочной панели и столешницы; зазор в месте соединения секций панели с помощью декоративной планки; микротрещины на поверхности кромки из ABS – пластика; трещина на внутренней поверхности декоративного покрытия дверцы; трещина на поверхности декоративной панели; несостыковка листов облицовки и декоративных кромок из ABS- пластика в угловом соединении радиальной распашной дверцы секции; несостыковка листов облицовки рабочей поверхности столешницы и декоративной кромки в угловом соединении деталей секции; отслоение декоративной кромки из ABS – пластика от торцовой стороны панели секции; отслоение декоративных кромок из ABS – пластика от поверхностей панелей секции; отслоение материалов планки; осыпание декоративного покрытия в месте скрепления панелей секций шурупами; осыпания декоративного покрытия на фасадной поверхности распашной дверцы в месте скрепления панели дверцы и ручки шурупами; осыпание декоративного покрытия в угловых соединениях панелей секций и полочек; осыпание декоративного покрытия в угловых соединениях полочек; осыпание декоративного покрытия на наружной невидимой поверхности ящика; заусенцы на кромках срезов металлических поставок для сушки посуды; вмятина по всему периметру внутренней видимой поверхности распашных дверей; разная высота крепления петель распашной дверцы и-гармошки; образование пузырей на поверхности декоративного покрытия; слабое крепление шурупа, соединяющего панели; выпил на сантехнические трубы имеет неровный край; наличие отверстий в боковых панелях секции, расположенных под герметичным слоем вещества; потертость декоративного покрытия боковой поверхности изделия.

По результатам осмотра объекта экспертизы и промежуточным выводам, приведенным вместе с описанием дефектов, сделан вывод, что представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет дефекты, большинство которых относится к незначительным и не влияет на функциональное и эстетическое свойство мебели. Выявленные же значительные дефекты, которые присутствовали в конструкциях изделий являются устранимыми (л.д. <***>).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, которое никем не оспорено и с которым была согласна ответчик Александрова В.М.

А поскольку ответчиком ИП Александровой В.М. в указанный в претензии от <***>г. срок недостатки не были устранены, и учитывая, что отказ от исполнения договора закон допускает не только при наличии существенных недостатков, но и в случае, если в указанный истцом срок, недостатки не устранены, то суд считает подлежащим удовлетворению требования Кочкиной О.А. о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере <***> руб. <***> коп. и обязывает Индивидуального предпринимателя Александрову В.

М. демонтировать и вывезти изготовленную кухонную мебель по договору от <***> года и находящуюся по адресу: <***>, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что она была готова устранить все недостатки самостоятельно и не считает, что у Кочкиной О.А. имелись основания для отказа от исполнения договора и возврата оплаченных денежных средств, суд находит не состоятельными, так как исходя из представленных суду документов, переписке, которая велась между истцом и ответчиком, представленных фото материалов и показаний допрошенного свидетеля Кочкина С.Д., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что выявленные недостатки до обращения истицы с иском в суд ответчиком устранены не были.

Не могут служить основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований Кочкиной О.А. доводы ответчика о том, что к претензии от <***>, составленной Республиканским обществом защиты прав потребителей, не были приложены документы, позволяющие определить, что общество действует в интересах Кочкиной О.А., поскольку претензия подписана лично Кочкиной О.А.

(л.д. <***>), из чего следует, что претензия от <***> направлена от ее имени.

В соответствии со ст. 29 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворяет суд и требования Кочкиной О.А. и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <***> руб. <***> коп. <***>, а также взыскивает неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по возврату денежных средств за период с 01.02.2015 года в размере <***> руб., согласно расчету и требований истца.

Удовлетворяет суд и требования о взыскании с ответчика убытков в размере <***> руб., понесенных Кочкиной О.А. при составлении претензии от <***>г.(л.д. <***>).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в пользу Кочкиной О.А. с ответчика в счет компенсации морального вреда <***> руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере <***> руб., суд считает явно завышенными.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истицы Кочкиной О.А., понесенные ею расходы по оказанию юридической помощи в размере <***> руб.

<***> (л.д. <***>).

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу Кочкиной О.А. в размере <***> руб. <***> коп. и штрафа в пользу МОО «<***> в размере <***> руб.

А вот оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Кочкиной О.А.

неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков по направлению претензии, суд не находит.

Нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца Кочкиной О.А.

расходов в размере <***> руб., связанных с выездом мастера по устранению недостатков установки варочной панели, поскольку в бланке заказа от <***> года, подписанного сторонами, следует, что установка встраиваемой электробытовой техники в цену стоимости изделия и работ не входят, и как следствие за выполнение этих работ фирма ответственности не несет. И сама истица Кочкина О.А. в судебном заседании пояснила, что варочную панель устанавливали хоть и сборщики кухонного гарнитура, но она с ними договаривалась сама и платила им наличными.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истицы Кочкиной О.А. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Александровой В.М. об обязании оплатить сумму основного долга по договору купли-продажи мебели по образцам в размере <***> руб. <***> коп., взыскании с Кочкиной О.А. пени за несвоевременную оплату по договору в размере <***> руб. <***> коп., убытков в размере <***> руб., оплаченной госпошлины и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика и госпошлину в доход государства в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах Кочкиной О.

А. к Индивидуальному предпринимателю Александровой В. М. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Александровой В. М. в пользу Кочкиной О. А. денежные средства по договору в размере <***> рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Александрову В. М.

демонтировать и вывезти изготовленную кухонную мебель по договору от <***> и находящуюся по адресу: <***>, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Александрова В. М. в пользу Кочкиной О. А. неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по устранению недостатков в размере <***> руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств в размере <***> руб., убытки в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., в счет компенсации морального вреда <***> руб.

Взыскать с ИП Александрова В. М. в пользу Кочкиной О. А. штраф в размере <***> руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации «<***>» штраф в размере <***> руб.

Взыскать с ИП Александрова В. М. госпошлину в доход государства в размере <***> руб. <***> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации «<***>» в интересах Кочкиной О. А. – отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Александрова к Кочкиной О. А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Уткина О.В.

Мотивированное решение составлено 21.04.2015 года.