Решение суда о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа № 02-6247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6247/16

по иску Кример М.В. к ООО «Консалтинговый центр «Закон» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кример М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Консалтинговый центр «Закон» о взыскании денежных средств в размере данные изъяты, убытков в размере данные изъяты, компенсации морального вреда в размере данные изъяты и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что истец Кример М.В. заключила с ответчиком ООО «Консалтинговый центр «Закон» договор об оказании юридических услуг № от дата года.

Стоимость оказания услуг по договору составила данные изъяты.

Истцом по договору была внесена оплата в размере данные изъяты.

Согласно условий договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели, составить соответствующие жалобы и обеспечить явку своего представителя для проведения переговоров в порядке досудебного урегулирования спора.

Сотрудниками ООО «Консалтинговый центр «Закон» была дана правовая оценка моему делу и проанализированы документы для разрешения вопроса о реструктуризации валютного кредита по договору № от дата года.

Сотрудниками ООО «Консалтинговый центр «Закон» было рекомендовано написать заявление в банк, истцу было обещано, что по результатам рассмотрения такого заявления, банк будет обязан провести реструктуризацию кредита, изменить валюту кредитного договора с долларов США на российские рубли по курсу, действующему на момент заключения договора. Однако, банком было отказано в проведении реструктуризации кредита.

Впоследствии, в связи с тем, что никакого результата истец так и не добилась, истец обратилась к другим специалистам, для оценки проделанной ответчиком работы, где узнала о том, что сотрудники ООО «Консалтинговый центр «Закон» ввели истца в заблуждение и предпринятые меры не могли решить вопроса.

Истец обратилась с целью урегулировать ситуацию с возникновением задолженности по кредитному договору, в связи с резким изменением курса доллара США к рублю, а ООО «Консалтинговый центр «Закон», получив денежные средства, не выполнил свои обязательства по договору.

Впоследствии истец пыталась урегулировать ситуацию с Ответчиком в досудебном порядке, в том числе направила письменную претензию от дата года, в которой требовала: расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от дата года; возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере данные изъяты; компенсировать понесенные убытки в размере данные изъяты; компенсировать причиненный моральный вред в размере данные изъяты, но такая попытка осталась без удовлетворения, письмом № от дата года ответчик счел, что «выполненная работа составляет 100 % от общего объема работ, то есть оценивается в данные изъяты».

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, правовой анализ ситуации и составления соответствующих документов для истца затруднителен, истец вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью в ООО «Юридическое бюро», заключив договор на юридические услуги № от дата года.

Стоимость услуг составила данные изъяты.

Действиями ООО «Консалтинговый центр «Закон» истцу был причинен моральный вред. В связи с тем, что ситуация по кредитному договору существенно изменилась, истец была морально и психологически подавлена.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в том, что истец переживала по данному поводу, так как не смогла урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, истцу постоянно звонили из банка, угрожали передачей дела в суд и судебной повесткой по гражданскому делу № 2- 3299/2016 Савеловского районного суда г. Москвы по делу АО «Нордеа Банк» о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору.

Исходя из изложенного, истцу был причинен моральный вред, который истец оценила в данные изъяты.

В судебном заседании представитель истца Синицын В.А. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Консалтинговый центр «Закон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со , ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что дата года между ООО «Консалтинговый центр «Закон» и Кример М.В. был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого (п. 1.2.) исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке заявления в ОАО «Нордеа банк», представление интересов Кример М.В. в ОАО «Нордеа банк», выезд специалиста (при проведении переговоров) в порядке досудебного урегулирования спора.

Стоимость данных услуг составляет данные изъяты (п. 3.1).

Правовой анализ ситуации 15%

Подготовка документов 25%

Представление интересов 60%.

Истцом подтверждено внесение денежных средств в размере данные изъяты.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора № об оказании юридических услуг от дата года ответчик составил и направил в ОАО «Нордеа банк» заявление от дата г.

ОАО «Нордеа банк» рассмотрев данное заявление направил соответствующий ответ от дата.

Дата года истец направила ответчику претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг от дата г. и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчик ООО «Консалтинговый центр «Закон» от дата г. сообщил истцу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, выполненная работа составляет 100% от общего объема работ, то есть оценивается данные изъяты и являются расходами исполнителя по оказанию услуг:

- консультационные услуги

- изучение документов

- правовой анализ ситуации

- подготовка заявления в ОАО «Нордеа банк»

- представление интересов в ОАО «Нордеа банк» (выезд представителя для урегулирования спора).

Кроме того за истцом числится задолженность в размере данные изъяты.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчик никаких действий, направленных на разрешение ситуации с банком по поводу реструктуризации кредитного договора заключенного между истцом и банком не совершил, суд находит несостоятельными.

Таким образом, при стоимости услуг ответчика, определенных условиями заключенного договора в сумме данные изъяты, судом установлено, что большую часть своей работы исполнитель выполнил, а истец до последнего времени против услуг ответчика не возражал, в связи с чем основания к взысканию с ответчика в пользу истца всей суммы оплаченных по договору услуг у суда отсутствуют.

Поскольку условиями заключенного договора стороны не предусмотрели стоимость каждого из действий ответчика по исполнению данного договора, суд также лишена возможности определить сумму проделанной исполнителем работы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком было составлено заявление и отправлено в банк , а также учитывая малозначительный период времени исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствие в суде доказательств представление интересов истца в Банке, суде находит законным и обоснованным зачесть ответчику исполнение договора на ½ , в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости услуг в размере данные изъяты =данные изъяты: ½, с учетом того, что истцом не оплачено данные изъяты по договору.

В соответствии со ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает законным взыскать с ответчика в пользу Кример М.В. компенсации морального вреда в размере данные изъяты.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию данные изъяты в счет оплаты штрафа (данные изъяты + данные изъяты/ 2).

Также суд в соответствии со ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты.

Требования истца о взыскании убытков в размере данные изъяты не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в силу ГПК РФ не представлено доказательств того, что квалифицированная помощь в ООО «Юридическое бюро», по договору № от дата года, стоимость которых составила данные изъяты подтвердила не квалифицированную помощь ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 732, 783 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Консалтинговый центр «Закон» в пользу Кример М. В. денежные средства в размере данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты, штраф в размере данные изъяты, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Консалтинговый центр «Закон» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья