Решение суда о взыскании денежных средств, судебных расходов № 02-3573/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3573\16 по

иску Акционерного общества «Металлокомплект-М» АО «МК-М») к ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ», ООО «Металлист», Баранову В.Н., ООО «Техностан», Баранову В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Металлокомплект-М» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ», ООО «Металлист», Баранову В.Н., ООО «Техностан», Баранову В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая в его обоснование, что 20 марта 2015 г. между закрытым акционерным обществом «Металлокомплект-М» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТА^ОМИНВЕСТ» был заключен договор поставки № 74/15- ЕР, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя металлопроката (товара), а покупатель, в свою очередь, обязался принять переданный поставщиком товар и оплатить его, прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной. Стороны установили, что Товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем Покупателя или Грузополучателя товарной накладной. За период с 29.07.2015г. по 28.08.2015г. ЗАО «Металлокомплект-М» передало в собственность ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ» товар (металлопрокат) общей стоимостью 2 228 790 рублей 48 копеек, а также оказало ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ» услуги по доставке товара на общую стоимость 21 599 руб. 99 коп. В соответствии с п. 1.1 Договора поставки обязанности поставщика по передаче товара в собственность покупателя соответствует обязанность последнего произвести оплату поставленного ему товара. В Договоре поставки стороны предусмотрели следующие условия и порядок оплаты покупателем переданного в его собственность товара: в соответствии с абз. 3 п.6.1 Договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя. Период отсрочки оплаты поставленного товара составляет 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, указанной в товарной накладной поставщика.

Таким образом, из положений п.6.1 Договора следует, что покупатель обязан произвести оплату не позднее (в течение) 30 календарных дней с даты передачи ему товара (то есть с даты, указанной в соответствующей товарной накладной).

Однако, ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ», в нарушение принятых на себя но Договору поставки обязательств, лишь частично оплатило поставленный товар (металлопрокат).

Согласно п.6.1 Договора поставки стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита, за пользование которым покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней пользования коммерческим кредитом -0% за каждый день пользования кредитом; с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,5% за каждый день пользования кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 по оплате товара по договору поставки истцом заключены: договор поручительства № 74/15-П1 от 20.03.2015 г. с Открытым акционерным обществом «Металлист»; договор поручительства № 74/14-П2 от 20.03.2015 г. с Барановым Владимиром Никифоровичем; договор поручительства № 74/15-113 от 20.03.2015 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Тсхностан»; договор поручительства № 74/15-Г14 от 28.07.2015 г. с Барановым В.В..

Согласно заключенным договорам каждый из поручителей обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки, обязуются солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств, предусмотренных указанным договором, несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ» перед ЗАО «Металлокомплект-М» в полном объеме (л.д.3-8).

Уточнив исковые требования истец просит суд взыскать солидарно с ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ», ОАО «Металлист», Баранова В.Н, ООО «Техностан» и Баранова В.В. сумму основного долга по Договору поставки № 74/15-ЕР от 20.03.2015г.

в размере 1 529 244 рубля 01 копейка; взыскать солидарно с ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ», ОАО «Металлист», Баранова В.Н, ООО «Техностан» и Баранова В.В. в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,5 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 27.10.2015г. по день возврата суммы коммерческого кредита, которая составляет 1 529 244 рубля 01 копейка; взыскать солидарно с ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ», ОАО «Металлист», Баранова В.Н, ООО «Техностан» и Баранова В.В. в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 г. по 26.10.2015г., в размере 22 492 рубля 89 копеек; взыскать солидарно с ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ», ОАО «Металлист», Баранова В.Н, ООО «Техностан» и Баранова В.В. в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2015г. по день уплаты суммы 1 529 244 рубля 01 копейка; взыскать с ОАО «Металлист» в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» сумму неустойки по Договору поручительства № 74/15-П1 от 20.03.2015г. за период с 29.08.2015 г. по 26.10.2015г. в размере 82 167 рублей 75 копеек; взыскать с Баранова В.Н. в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» сумму неустойки по Договору поручительства № 74/15-П2 от 20.03.2015г. за период с 29.08.2015 г. по 26.10.2015г. в размере 82 167 рублей 75 копеек; взыскать с ООО «Техностан» в пользу ЗАО «Металлокомплект- М» сумму неустойки по Договору поручительства № 74/15-ПЗ от 20.03.2015г. за период с 29.08.2015 г. по 26.10.2015г. в размере 82 167 рублей 75 копеек; взыскать с Баранова В.В. в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» сумму неустойки по Договору поручительства № 74/15-П4 от 28.07.2015г. за период с 29.08.2015 г. по 26.10.2015г. в размере 82 167 рублей 75 копеек; взыскать с ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ», ОАО «Металлист», Баранова В.Н, ООО «Техностан» и Баранова В.В. в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 223 руб. 00 коп. (л.д.163-165).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г.

произведено процессуальное правопреемство Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» на Акционерное общество «Металлокомплект-М» (АО «МК- М»).

Представитель истца по доверенности Галеев Д.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик Баранов В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчиков ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ», ОАО «Металлист», ООО «Техностан», Баранов В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что рядом ответчиков являются юридические лица – организации, и при невозможности участия в судебном заседании их представителя, ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя. Кроме того, руководитель организации сам может прибыть в суд, а решение проблемы с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, характера спорных правоотношений, счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которых в судебное заседание судом признаны не уважительными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Баранова В.Н., проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 марта 2015 г. между закрытым акционерным обществом «Металлокомплект-М» (далее по тексту именуемым ЗАО «Металлокомилект-М»; «Поставщик», «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАКОМИНВЕСТ» (далее по тексту - ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ»; «Покупатель», Ответчик 1) был заключен договор поставки № 74/15- ЕР (далее - «Договор поставки»; «Договор») (л.д.24-27).

В соответствии с условиями названного Договора поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя металлопроката (товара), а покупатель, в свою очередь, обязался принять переданный поставщиком товар и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно и. 1.3 Договора прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной.

При этом, в и.4.1.2 Договора стороны установили, что Товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем Покупателя или Грузополучателя товарной накладной.

За период с 29.07.2015г. по 28.08.2015г. ЗАО «Меташтокомплект-М» передало в собственность ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ» товар (металлопрокат) общей стоимостью 2 228 790 рублей 48 копеек, что подтверждается подписанными со стороны покупателя без замечаний товарными накладными: МоsРН\092\15\0032819\201 от 29.07.2015 г. на сумму 635480,05 руб.; МоsРН\092\15\0033014\201 от 30.07.2015 г. на сумму 108024,03 руб.; МоsРН\092\15\0032819\202 от 30.07.2015 г. на сумму 355104,78 руб.; МоsРН\092\15\0033945\201 от 05.08.2015 г. на сумму 474593,01 руб.; МоsРН\092\15\0037632\001 от 27.08.2015 г. на сумму 516816,75 руб.; МоsРН\092\15\0037376\201 от 28.08.2015 г. на сумму 41371,00 руб.; МоsРН\092\15\0037251\201 от 28.08.2015 г. на сумму 97400,86 руб. (л.д.40- 47), а также оказало ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ» услуги по доставке товара на общую стоимость 21 599 руб. 99 коп., что подтверждается подписанной со стороны Ответчика без замечаний актом МоsАТ\092\15\0037251\001 от 28.08.2015 г. на сумму 21599,99 руб. (л.д.48).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки обязанности поставщика но передаче товара в собственность покупателя соответствует обязанность последнего произвести оплату поставленного ему товара.

В Договоре поставки стороны предусмотрели следующие условия и порядок оплаты покупателем переданного в его собственность товара: В соответствии с абз.3 и.6.1 Договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя. Период отсрочки оплаты поставленного товара составляет 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, указанной в товарной накладной поставщика.

Таким образом, из положений и.6.1 Договора следует, что покупатель обязан произвести оплату не позднее (в течение) 30 календарных дней с даты передачи ему товара (то есть с даты, указанной в соответствующей товарной накладной).

Однако, ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ», в нарушение принятых на себя но Договору поставки обязательств, лишь частично оплатило поставленный за период с 28.07.2015г. но 15.09.2015г. товар (металлопрокат).

В п.1 ст. 823 ГК РФ законодатель предоставляет сторонам договора, исполнение которого связано с передачей вещей в собственность другой стороны, право предусмотреть в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товара.

Руководствуясь вышеизложенными положениями п.1 ст. 823 ГК РФ, стороны (истец и ответчик ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ»), действуя «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п.2 ст. 1, п.1 ст. 9 ГК РФ - принцип свободы договора), установили в п. 6.1. договора поставки условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара: стороны однозначно определили, что стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, оказанных услуг но доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

Согласно п.6.1 Договора поставки стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном Договором поставки и статьями 809, 823 ГК РФ Покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: - первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом; - с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом.

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ» договор поставки является сметанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п.2 ст. 823 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 26.10.2015 г. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая оплате ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ» в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» по Договору поставки, составляет 410 838 рублей 76 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По состоянию на 26.10.2015 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая оплате ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ» в пользу ЗАО «Металлокомплект-М», составляет 22 492 рубля 89 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки и расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки, считает его математически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством (л.д.12-15).

В целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ» по оплате товара по договору поставки истцом заключены: договор поручительства № 74/15-Г11 от 20.03.2015 г. с Открытым акционерным обществом «Металлист»; договор поручительства № 74/14-П2 от 20.03.2015 г. с Барановым Владимиром Никифоровичем ; договор поручительства № 74/15- Г13 от 20.03.2015 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Техностан»; договор поручительства № 74/15-Г14 от 28.07.2015 г. с Барановым В.В. (л.д.28-39).

В силу положений п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства каждый из вышеуказанных поручителей (ОАО «Металлист», Баранов В.Н, ООО «Техностан», Баранов В.В.) обязуются отвечать перед поставщиком (ЗАО «Металлокомплект-М») за надлежащее исполнение покупателем - ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ» всех обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1.1 и пункту 2.1 договора поручительства каждый из поручителей (ОАО «Металлист», Баранов В.Н, ООО «Техностан», Баранов В.В.) обязуется солидарно с покупателем (ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ») отвечать перед поставщиком (ЗАО «Металлокомплект-М») за исполнение покупателем обязательств, предусмотренных указанным договором поставки и приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору, в том же объеме, как и покупатель.

Таким образом, по условиям вышеуказанных договоров поручительства и в соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ каждый из поручителей (ОАО «Металлист», Баранов В.Н, ООО «Техностан», Баранов В.В.) несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ» перед ЗАО «Металлокомплект-М» в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 ЕК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы с учетом конкретных установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору поставки нарушает имущественное право истца па получение суммы основного долга по Договору поставки № 74/15-ЕР от 20.03.2015 г.; предусмотренных п.6.1 договора поставки процентов за пользование коммерческим кредитом; установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства каждый из поручителей уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации, за каждый день просрочки в оплате.

По состоянию на 26.10.2015г. подлежащая уплате сумма неустойки составляет 82 167 рублей 75 копеек каждым поручителем, то есть ОАО «Металлист», Барановым В.Н, ООО «Техностан» и Барановым В.В.

Расчет неустойки поручителей приведен истцом, признан судом верным (л.д.16-23).

В период рассмотрения спора Ответчиком ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ» была произведена оплата за товар, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 389 от 15.09.2015г., платежное поручение № 000018 от 30.10.2015г., платежное поручение №000028 от 10.11.2015г., приходный кассовый ордер от 26.11.2015г., платежное поручение № 000020 от 26.11.2015г, платежное поручение № 000028 от 04.12.2015г., приходный кассовый ордер от 10.12.2015г., приходный кассовый ордер от 11.01.2016г., приходная накладная № 35 от 19.01.2016г., Акт взаиморасчета № 1 от 20.01.2016 г. (л.д.102-115).

Между тем, оплаченная ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ» денежная сумма за Товар по Договору поставки № 74/15-ЕР от 20.03.2015г. в размере 1 056 680 рублей 00 копеек недостаточна для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Из вышеуказанной статьи можно сделать вывод о том, что переданная должником сумма в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, то есть расходы, понесенные им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Далее произведенный платеж засчитывается в счет процентов.

Применительно к данной правовой норме корреспондируется разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с п. 11 названного Постановления судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 49 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал: «Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ)».

Соглашение о порядке погашения задолженности между сторонами не заключалось.

Таким образом, истец обоснованно зачел поступивший платеж в размере 1 056 680руб. в первую очередь в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части в счет погашения основного долга.

Платеж ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ» в размере 1 056 680, 00 руб. погашает в полном объеме сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2015 г. по 26.10.2015г. в размере 410 838, 76 руб.

Оставшаяся часть суммы от платежа в размере 645 841, 24 руб. идет в счет погашения суммы основного долга по Договору поставки № 74/15-ЕР от 20.03.2015г. и сумма основного долга подлежит уменьшению с 2 175 085, 25 руб. до 1 529 244,01 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

В силу положений п.2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 6.1. Договора поставки истец и ответчик пришли к соглашению, согласно которому за пользование коммерческим кредитом ответчиком 1 подлежат уплате проценты в размере 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом.

Также в указанном пункте Договора поставки (п.6.1.) стороны определили следующий порядок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом: - моментом начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является день, следующий за последним днем периода отсрочки отплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), то есть по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара ответчику; - моментом окончания начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является день возврата ответчиком суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений п.6.1. Договора поставки, со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки оплаты товара (услуг по доставке), и до дня возврата ответчиком суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом по день фактического возврата суммы коммерческого кредита.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу иные платежи ответчиками не произведены, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств в обоснование возражений на иск, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ явившийся в судебное заседание ответчик Баранов В.Н. суду не представил.

При обращении в суд с иском истом оплачена государственная пошлина в размере 21 223 руб. 00 коп.(л.д.66).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 15 846 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Металлокомплект-М» к ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ», ООО «Металлист», Баранову В.Н., ООО «Техностан», Баранову В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ», ООО «Металлист», Баранова В.Н., ООО «Техностан», Баранова В.В. в пользу Акционерного общества «Металлокомплект-М» сумму основного долга по Договору поставки № 74\15-ЕР от 20.03.2015 г. в размере 1 529 244 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч двести сорок четыре) руб. 01 коп.

Взыскать солидарно с ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ», ОАО «Металлист», Баранова В.Н., ООО «Техностан» и Баранова В.В. в пользу Акционерного общества «Металлокомплект-М» сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,5 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 27.10.2015г. по день возврата суммы коммерческого кредита, которая составляет 1 529 244 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля 01 копейка.

Взыскать солидарно с ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ», ОАО «Металлист», Баранова В.Н., ООО «Техностан» и Баранова В.В. в пользу АО «Металлокомплект-М» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 г. по 26.10.2015г. в размере 22 492 (двадцать две тысячи четыреста девяносто два) рубля 89 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ», ОАО «Металлист», Баранова В.Н., ООО «Техностан» и Баранова В.В. в пользу АО «Металлокомплект-М» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2015г. по день уплаты суммы 1 529 244 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля 01 копейка.

Взыскать с ОАО «Металлист» в пользу АО «Металлокомплект-М» сумму неустойки по Договору поручительства № 74/15-П1 от 20.03.2015г. за период с 29.08.2015 г. по 26.10.2015г. в размере 82 167 (восемьдесят две тысячи его шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Баранова В.Н. в пользу АО «Металлокомплект-М» сумму неустойки по Договору поручительства № 74/15-П2 от 20.03.2015г. за период с 29.08.2015 г. по 26.10.2015г. в размере 82 167 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Техностан» в пользу АО «Металлокомплект-М» сумму неустойки по Договору поручительства № 74/15-ПЗ от 20.03.2015г. за период с 29.08.2015 г. по 26.10.2015г. в размере 82 167 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Баранова В.В. в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» сумму неустойки по Договору поручительства № 74/15-П4 от 28.07.2015г. за период с 29.08.2015 г. по 26.10.2015г. в размере 82 167 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «МЕТАКОМИНВЕСТ», ОАО «Металлист», Баранова В.Н., ООО «Техностан» и Баранова В.В. в пользу АО «Металлокомплект-М» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 846 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.