Решение суда о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2- 3908/2014 ~ М-3468/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мокроусова ФИО7 к Некоммерческому партнерству «ЗАТО ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных им по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на изготовление землеустроительного дела в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 400 <данные изъяты>

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения за № №ДП, согласно которому ответчик обязался представить интересы истца в гражданском процессе по иску Мокроусова А.Н. о признании права собственности на земельный участок <адрес>, находящийся по адресу: МО <адрес>, д.Ярыгино, СНТ «Имбушка». Для представления интересов Мокроусова А.Н. по вышеуказанному договору им была оформлена доверенность на имя генерального директора НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» Никитину Н.Г. Сумма вознаграждения по договору составила <данные изъяты>, которая внесена истцом в кассу НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» после подписании договора.

Истец полагает, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, т.к. по делу по иску Мокроусова А.Н. о признании права собственности на указанный земельный участок Сергиево-Посадским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения вследствие неоднократной неявки в судебный процесс Никитиной Н.Г., следовательно, ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что во исполнение взятых на себя обязательств по представлению интересов Мокроусова А.Н. по договору Никитиной Н.Г. была проведена определенная работа, в соответствии с условиями договора положительного результата ответчик истцу не гарантировал, представила в суд письменные возражения.

Выслушав мнение представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора Никитиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения №, согласно условиям которого ответчик (поверенный) обязуется от имени истца (доверителя) выполнить определенные действия, а именно – представлять интересы доверителя по гражданскому делу по иску о признании права собственности на земельный участок <адрес>, находящийся в СНТ «Имбушка» (деревня Ярыгино, <адрес>), собирать все необходимые документы и доказательства по данному делу, подавать и получать от имени и за счет доверителя все необходимые заявления, ходатайства, другие исходящие документы, в соответствии с поручением; оказывать доверителю все необходимые устные консультации, а также помощь в составлении необходимых процессуальных документов по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 7). Размер вознаграждения по договору составил <данные изъяты>, которые переданы истцом ответчику, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. (ст. 974 ГК РФ).

Обязанности доверителя установлены статьей 975 ГК ФР, согласно которой: 1. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. 2. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. 3. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. 4. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариальную доверенность на Никитину Н.Г., которой представил полномочия, в том числе предусмотренные ст. 54 ГПК РФ (л.д. 20). Ответчиком было подготовлено исковое заявление и подано в Сергиево-Посадский городской суд, подготовка по делу была проведена 24.10.2016, куда явилась Никитина Н.Г. (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ с участием Никитиной Н.Г. проведено судебное заседание, где согласно протоколу судебного заседания ею были заявлены ходатайства (л.д. 54-57).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Аксенова С.В. показала, что участвовала в судебном заседании Сергиево-Посадского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Никитиной Н.Г., при этом сама Никитина Н.Г. также участвовала в данном заседании. О том, гарантировала ли Никитина Н.Г. Мокроусову А.Н. выигрыш в деле – ей, Аксеновой С.В., – ничего не известно.

Также из материалов дела следует, что Никитина Н.Г. была извещена о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ чем свидетельствуют ее подписи в расписках.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о возврате подлинников документов из материалов гражданского дела по иску Мокроусова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение об оставлении иска Мокроусова А.Н. о признании права собственности на земельный участок № в СНТ «Имбушка» без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание сторон.

Как пояснила в судебном заседании Никитина Н.Г., действуя исключительно в интересах Мокроусова А.Н. и в целях недопущения вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которое бы не позволило повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиям, было принято решение об оставлении иска Мокроусова А.Н. без рассмотрения, и предоставлении Мокроусову А.Н. времени для обращения с заявлением в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района о передаче ему земли в собственность бесплатно, а в случае отказа в передаче замели во внесудебном порядке, Мокроусов А.Н. мог бы обратиться в суд с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, либо с новым иском с аналогичными исковыми требованиями.

В целях получения Мокроусовым А.Н. бесплатно в собственность спорного земельного участка и выполняя поручение, Никитина Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность Мокроусову А.Н. земельного участка № в СНТ «Имбушка». Копия заявления и ответ на него имеются в материалах дела.

Никитина Н.Г., выполняя принятые на себя в соответствии с договором поручения обязательства, совершала и иные действия. Так, в материалах дела имеется справка кадастрового инженера о том, что неоднократно обращалась с октября ДД.ММ.ГГГГ года к кадастровому инженеру по вопросу оформления в собственность истца указанного земельного участка, результатом обращения явилось получение Проекта границ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Никитиной Н.Г.

Выполняя поручения истца по договору поручения от 04.05.2016, ответчик понесла убытки, а именно оплату проезда автобуса № сообщением г.Москва – Сергиев-Посад – г.Москва в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу представления интересов истца в гражданском процессе по иску о признании права собственности на земельный участок № в Сергиево-Посадском городском суде в 2016 году. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что ответчик добросовестно выполняла поручение истца как по представлению его интересов в суде, так и по получению документов и подаче от имени истца заявлений.

Вывод истца о том, что признать право собственности на земельный участок, заявленное НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» в исковых требованиях, было невозможно в виду того, что земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений, его границы не описаны, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по предложению Сергиево-Посадского городского суда, Никитиной Н.Г. был заказан и приобщен к материалам дела Проект границ земельного участка <адрес> а отсутствие участка на кадастровом учете не является препятствием для признания права собственности на него согласно земельному законодательству РФ.

Кроме того, договор не содержит условия о том, что Поверенный гарантирует получение решения суда, которым исковые требования были бы удовлетворены.

Каких-либо дополнительных доказательств, кроме перечисленных выше, в обоснование заявленных требований истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании средств на изготовление землеустроительного дела в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на получение выписки ЕГРП <данные изъяты>, поскольку данные требования производны от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мокроусова Артема Николаевича к Некоммерческому партнерству «ЗАТО ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Л.В.Проценко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.