Решение суда о взыскании денежных средств, просрочки, штрафа, компенсации морального вреда № 02-1929/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1929/15 по

иску Шишкина А.В. к ООО «ХолдингПроект» о взыскании денежных средств, просрочки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Шишкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ХолдингПроект», просил на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» вернуть уплаченную по договору Счет-Договору № 005577 от 29.10.2014 на поставку блоков керамзитобетонных стеновых 4-х пустотных, 390*190*180 сумму в размере сумма, взыскать неустойку (пени) за просрочку срока поставки товара из расчета сумма за каждый день просрочки, начиная с 10 ноября 2014 года до даты вынесения решения суда по данному иску с выплатой штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что 29.10.2014 года между Шишкиным А.В. и ООО «ХолдингПроект» был заключен Счет-Договор № 005577 от 29.10.2014 на поставку блоков керамзитобетонных стеновых 4-х пустотных, 390*190*180 на сумму в размере сумма. 30.10.2014 года Шишкин А.В. уплатил аванс в размере 100%, что составило сумма. 17.11.2014 года в адрес истца поступило гарантийное письмо от ответчика, согласно которому ООО «ХолдингПроект» гарантировало поставку товара в срок до 26.11.2014 года с компенсацией неустойки в размере 0,7% за каждый день просрочки. Однако, в указанный срок товар поставлен не был. В связи с изложенным 03.12.2014 года истец обратился с претензией к ООО «ХолдингПроект» с требованием вернуть уплаченную по договору сумму и выплатить пени за нарушение срока поставки.

Ответа на претензию не последовало, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «ХолдингПроект» уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков поставки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, с выплатой штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Шишкин А.В. поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХолдингПроект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Разрешая

дело, находящееся в производстве суда с 12 января 2015 года, суд полагает,

что неявка представителя ответчика ООО «ХолдингПроект», извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. Ходатайств об отложении разбирательства дела от представителя ответчика не поступало, о причинах неявки ответчика суд не извещался, доказательства уважительности этих причин не представлялись.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть

дело без участия

представителя ответчика ООО «ХолдингПроект», в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2014 года между Шишкиным А.В. и ООО «ХолдингПроект» был заключен Счет-Договор № 005577 от 29.10.2014 на поставку блоков керамзитобетонных стеновых 4-х пустотных, 390*190*180 на сумму в размере сумма.

Поставщик обязался обеспечить передачу товара покупателю в течение семи рабочих дней после получения предоплаты (п. 7 договора).

В соответствии с п.13 договора покупатель обязался осуществить авансовый платеж в размере 100 % от стоимости партии товара.

Во исполнение условий договора 30.10.2014 года Шишкин А.В. на счет ООО «ХолдингПроект» через ОАО «Сбербанк России» произвел денежный перевод в размере сумма, оплатив при этом комиссию в размере сумма (л.д. 11, 12, 13).

17.11.2014 года Шишкин А.В. получил гарантийное письмо согласно которому ответчик гарантировал поставку товара в срок до 26 ноября 2014 года с компенсацией неустойки в размере 0,7% за каждый день просрочки.

ООО «ХолдингПроект» в нарушения п. 1 договора до настоящего времени поставку строительных материалов не осуществил, в результате чего Шишкин А.В. 03.12.2014 направил в его адрес претензию о возмещении убытков (л.д.

15), ответ на которую не получил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил в п. 45 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), на основании чего суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ХолдингПроект» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что в предусмотренный счетом-договором от 29.10.2014 № 005577 семидневный срок товар Шишкину А.В. поставлен не был, а требования претензии не удовлетворены, суд взыскивает с ООО «ХолдингПроект» уплаченные за товар денежные средства в размере сумма Поскольку факт неисполнения ответчиком ООО «ХолдингПроект» обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из следующего расчета: за 139 дней просрочки, т.е. за период с 11.11.2014 по 30.03.2015, в размере сумма (74000 х 0,7% х 139), не считая возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумма Исходя из того, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму сумма, 50 % от данной суммы составляет сумма, который, по мнению суда, подлежит снижению до сумма применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком перед потребителем, а не средством обогащения истца.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 года № 9-О, из которых следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, действительно размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Шишкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХолдингПроект» в пользу Шишкина А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, всего – сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ХолдингПроект» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2015.

Федеральный судья Моисеева Т.В.

5.