Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 02-1371/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1371/2016 по иску Андрущенко В. А. к ООО «Большой город» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Андрущенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Большой город» о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,5 % в месяц. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Письменное требование истца о возвращении суммы займа и уплате процентов, направленное ответчику, осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом заявления о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 112 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

Истец Андрущенко В.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Круглова Д.А.

Представитель истца Андрущенко В.А. по доверенности Круглов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования Андрущенко В.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Большой Город» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андрущенко В.А. (займодавец) и ответчиком ООО «Большой город» (заемщик) заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым займодавец передал во временное пользование заемщику заем в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму денежных средств (сумму займа) в порядке, предусмотренном договором, и уплатить проценты за их использование на условиях, определенных договором (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении 3 месяцев после внесения денежных средств займодавцем.

Денежная сумма, подлежащая возврату, должна быть передана заемщику в течение (не позднее) 3 рабочих дней после прекращения действия договора.

Согласно п. 2.3 договора вознаграждение за пользование суммой займа устанавливается в размере 12,5 % от суммы займа ежемесячно. Выплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ включительно – сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора займа, возврате суммы займа и процентов. Данное требование истца ответчиком проигнорировано, денежные средства истцу не возвращены, доказательств в подтверждение обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи истцом денежной суммы в размере 150 000 руб. 00 коп.

ответчику ООО «Большой город» на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по возвращению истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Тем самым истец наделен правом требовать от ответчика возвращения переданных по договору денежных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 500 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку оснований не доверять расчету у суда не имеется; расчет нагляден, подробен, соответствует условиям договора займа; сумма задолженности, периоды просрочки и формула расчета определены и применены истцом верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Андрущенко В.А. о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возвращения суммы займа в размере 150 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование займом в размере 112 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины с учетом комиссии банка в размере 8 041 руб. 21 коп. (л.д. 17).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 28-29), понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что разумными расходами на оплату оказанных юридических услуг будет являться сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским

делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении

истцу судебных издержек в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Андрущенко В. А. к ООО «Большой город» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Большой город» в пользу Андрущенко В. А. денежные средства по договору займа в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере в размере 112 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 041 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.