Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа № 02-0399/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-399/2016

по иску Фирсова Е. Д. к ООО МФО «Большой город» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов Е.Д. обратился в суд с иском к ООО МФО «Большой город» о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО МФО «Большой город» был заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % в месяц. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Письменное требование истца о возврате суммы займа и уплате процентов, направленное ответчику, осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ООО МФО «Большой город» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432 руб. 38 коп., штраф в размере 76 216 руб. 19 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 870 руб. 00 коп.

Истец Фирсов Е.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФО «Большой Город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации и по другим известным суду адресам. В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчикам по месту государственной регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает,

дело в производстве суда находится длительное время,

приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст. 54 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном

судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фирсовым Е.Д. (займодавец) и ответчиком ООО МФО «Большой город» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денежных средств (сумму займа) в порядке, предусмотренном настоящим договором, и уплатить проценты за использование на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 30).

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении 6 месяцев после внесения денежных средств займодавцем.

Денежная сумма, подлежащая возврату, передается заемщику в течение (не позднее) 3 рабочих дней после прекращения действия договора.

Согласно п. 2.3 договора вознаграждение за пользование суммой займа устанавливается в размере 12,5 процентов от суммы займа ежемесячно.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ – сумма займа и оставшаяся часть процентов за пользование суммой займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Истцом было направлено заявление ответчику с требованием возвращения суммы займа и процентов. Данное требование истца ответчиком проигнорировано, денежные средства истцу возвращены не были, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора займа, факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по возвращению истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Тем самым истец наделен правом требовать от ответчика расторжения договора и возвращения переданных ответчику по договору денежных средств.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Как следует из искового заявления Фирсова Е.Д., с даты заключения договора истец получил следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12 500 руб. 00 коп.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачены.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на время действия указанного выше договора между истцом и ООО «Национальный Страховой Дом» был заключен договор страхования финансовых рисков, о чем истцу выдан полис серии ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) При рассмотрении дела суд исходит из того, что оснований полагать, что страховой случай по данному договору страхования наступил, не имеется, поскольку согласно перечисленным в страховом полисе рискам, страховым событием является невозвращение истцу ответчиком денежных средств по указанному договору в случае несостоятельности (банкротства) контрагента в судебном порядке в соответствии с законодательством, действующим на территории Российской Федерации, ликвидации контрагента в судебном порядке в соответствии с законодательством, действующим на территории российской Федерации. Доказательств того, что какое-либо из перечисленных событий наступило, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования Фирсова Е.Д. к ООО МФО «Большой город» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым расторгнуть договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом Фирсовым Е.Д. и ответчиком ООО МФО «Большой город», взыскать с ответчика ООО МФО «Большой город» в пользу истца Фирсова Е.Д. переданную истцом ответчику денежную сумму по договору в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп. (12 500 руб.00 коп. * 4 месяца).

Статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) установлена мера ответственности должника за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено п. 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В этом же пункте разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор (истец) вправе выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом или соглашением сторон, и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истец Фирсов Е.Д. просит взыскать с ответчика ООО МФО «Большой город» неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору, рассчитанную по п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 432 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик ООО МФО «Большой город» обязательства по уплате процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, с ответчика ООО МФО «Большой город» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя ставка банковского процента составляет: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,91 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,49 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,39 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,32 % годовых.

Тем самым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) – 12 500 руб. 00 коп. * 9,91 % годовых / 100 % / 360 дней * 21 день = 72 руб. 26 коп.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) – 12 500 руб.00 коп. * 9,49 % годовых / 100 %/ 360 дней * 10 дней = 32 руб. 95 коп.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. 00 коп. * 9,49 % годовых /100 % / 360 дней * 23 дня = 151 руб. 58 коп.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. 00 коп. * 9,39 % годовых / 100 % / 360 дней * 8 дней = 52 руб. 17 коп.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 500 руб. 00 коп. * 9,39 % годовых / 100 % / 360 дней * 19 дней = 144 руб. 88 коп.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 500 руб. 00 коп. * 7,32 % / 100 % / 360 дней * 10 дней = 76 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ (1 день) – 40 000 руб. 00 коп. * 7,32 % годовых / 100 % / 360 дней * 1 день = 8 руб. 13 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по уплате процентов по договору в размере 538 руб. 22 коп. (72 руб. 26 коп. + 32 руб. 95 коп. + 151 руб. 58 коп. + 52 руб. 17 коп. + 144 руб. 88 коп. + 76 руб. 25 коп. + 8 руб. 13 коп.).

Период просрочки возврата суммы займа в соответствии с п. 2.2 договора начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не наступила ответственность за нарушение срока возврата суммы займа истцу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, на которые положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. истец Фирсов Е.Д. мотивирует тем, что неисполнение своих обязательств по договорам ответчиками причинило ему нравственные страдания.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем возможность денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права заемщика на возвращение займа в срок законом не предусмотрена; одновременно доказательств того, что истцу Фирсову Е.Д. были причинены нравственные страдания неправомерными действиями ответчиков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Фирсова Е.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО МФО «Большой город» в пользу истца Фирсова Е.Д. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, а именно – 10 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МФО «Большой город» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при рассмотрении данного дела подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 240 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МФО «Большой город» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 240 руб. 00 коп. (4 240 руб.

00 коп. – 1 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Фирсова Е. Д. к ООО МФО «Большой город» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Фирсовым Е. Д. и ООО МФО «Большой город».

Взыскать с ООО МФО «Большой город» в пользу Фирсова Е. Д. денежные средства по договору займа в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО МФО «Большой город» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 3 240 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.