№ 2- 3438/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2017 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Киртьяновой А.С.,
с участием истца Новикова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Игоря Викторовича к Умрихину Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Новиков И.В. обратился в суд с иском к Умрихину М.С. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался по заданию истца изготовить и установить в жилом доме дверные откосы в количестве 3 шт., пластиковые откосы для окон в количестве 7 шт., деревянные ступени и подступенки на лестничном марше.
Согласно п.п. 1-3 договора стоимость изготовления и установки определена в размере 6 000 руб., 8 000 руб., 21 000 руб., всего 35 000 руб. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в общем размере 31 100 руб., а также материалы для изготовления ступеней и подступенков, окрасочные материалы.
Ответчик выполнил только работы по изготовлению и установке пластиковых откосов на сумм 8000 руб., остальные работы до настоящего момента не выполнены, выданные пиломатериалы истцу не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает, от встреч уклоняется.
В связи с изложенным просит суд взыскать с Умрихина М.С. денежные средства в счет оплаты работы и стоимости материалов в общем размере 54 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1865 руб.
В судебном заседании Новиков И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Умрихин М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил суду посредством телефонной связи о невозможности явки и отложении рассмотрения дела.
Истец против отложения рассмотрения дела возражал, указал, что Умрихин М.С. намеренно затягивает судебное разбирательство, настаивал на рассмотрении дела.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Согласно ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Учитывая, что ответчик каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представил, телефонограмма принята непосредственно перед судебным заседанием, суд не усматривает нарушений прав ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие и с учетом недопущения нарушения прав иных участников процесса на разумные сроки судопроизводства полагает возможным на основании ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Умрихина М.С. в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании между Новиковым И.В. и Умрихиным М.С. и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии с п. 1-3 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить и установить следующие товары по ценам:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- Дверные откосы из ДСП в количестве 3 шт. по цене 6000 руб.;
- Изготовление пластиковых откосов для окон 7 шт. по 1143 (8000 руб.);
- Изготовление деревянных ступеней и подступенков на лестничном марше 21 000 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Срок действия настоящего Договора: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, несмотря на наименование договора от ДД.ММ.ГГГГ как договора об оказании услуг суд рассматривает его как договор на выполнение ремонтно-строительных работ (договор подряда).
Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Во исполнение указанного договора Умрихин М.С. получил от истца строительные материалы на сумму 31 060, что подтверждается копиями чеков (л.д. 6), а также денежные средства на общую сумму 31 100 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д 7,8).
В судебном заседании Новиков И.В. подтвердил выполнение ответчиком работ на сумму 8 000 руб.
До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по договору не исполнены, и считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным выше в заявленном размере.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины фактически оплаченных при подаче иска в размере 1 865 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Новикова Игоря Викторовича к Умрихину Максиму Сергеевичу удовлетворить.
Взыскать с Умрихина Максима Сергеевича в пользу Новикова Игоря Викторовича уплаченные по договору денежные средства в размере 54 160 рублей, судебные расходы в размере 1 865 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.
Судья А.В. Руденко