Решение суда о взыскании денежных средств по договору перевозки № 02-4086/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием представителя ответчика ***., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4086/2016 по

иску Калинина В.Г. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») о взыскании денежных средств по договору перевозки, указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по доставке груза по договору транспортной экспедиции, в результате чего груз истца получил повреждения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причинённого ущерба сумму в размере *** руб., штраф в размере 50 % - *** руб., в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» по доверенности *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная

компания», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении настоящего дела, суд считает необходимым руководствоваться положениями глав 25, 41 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения в сфере транспортной экспедиции, специальным законом - Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.4, 5, 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, согласно договору купли-продажи от *** года истцом был приобретен мотоцикл ***, *** года выпуска, за *** руб. (л.д. 13).

*** года стороны заключили договор оказания услуг, согласно которому ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «мотоцикл б/у», в количестве 1 грузового места, весом 171 кг, объёмом 1,57 м3 , доставка должна быть осуществлена по маршруту ***, ориентировочная дата прибытия груза: ***, 9:00 ( л.д. 40).

Услуги ответчиком истцу оказывались на условиях публичной оферты (л.д.

36-42), что отражено во всех сопутствующих документах.

Согласно поручению экспедитору № *** от *** года, в качестве грузоотправителя указан Калинин В.Г., грузополучателем (клиентом) указан Калинин В.Г., экспедитором – ООО «ПЭК». Груз передан экспедитору без упаковки, груз поцарапан. Как следует из указанного поручения экспедитору, клиент ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенными на сайте экспедитора.

При выдаче груза истцу на складе экспедитора, расположенном по адресу: Краснодарский край, ***, сторонами составлен акт № *** от *** года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором имеются пояснения истца о том, что при получении груза (в жёсткой обрешетке) при распаковке были обнаружены повреждения (вмятины, царапины, разрыв и повреждения упаковки), груз – мотоцикл (л.д. 35).

Из искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила сумму *** руб., которую истец указывает в качестве понесённых убытков в результате ненадлежащего оказания ответчиком своих услуг по перевозке груза.

*** года истец представил ответчику претензию с требованием возместить ему ущерб в размере *** руб. (л.д. 12), образовавшийся в результате повреждения груза, что было установлено фотографиями повреждений и актом № *** от *** о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

*** года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба на сумму *** руб. 00 коп., что подтверждается почтовой описью вложения в письмо и отслеживанием почтового отправления (л.д. 4-7).

Однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в материалах дела и не оспариваются сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ № *** от *** года, из которого следует, что ИП *** произвела работы по разборке-сборке и окраске пластиковых деталей мотоцикла ***, *** года выпуска, цвет бело-синий, принадлежащего Калинину В.Г., на общую сумму *** руб., что также подтверждается чеком от *** года на сумму *** руб. и товарным чеком № *** от *** года на сумму *** руб. (л.д. 9); акт № *** от *** о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором содержатся претензии истца о наличии повреждений груза (л.д. 10-11); копия претензии от *** года в адрес ООО «ПЭК» (л.д. 13), копия претензии от *** года с подтверждением её направления по почте (л.д. 4-7), копия договора купли-продажи мотоцикла от *** года (л.д. 13).

Из объяснений представителя ответчика следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку свои обязательства по перевозке груза перед истцом ответчик исполнил надлежащим образом, между повреждением груза и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, поскольку в акте № *** от *** о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза указано, что груз принят с повреждениями от грузоотправителя Калинина В.Г., в поручении экспедитору № *** от *** года указано, что груз принят без упаковки, груз поцарапан. Ответчик сам упаковал груз в полиэтиленовую пленку для защиты от загрязнения (но не от повреждения), согласно п. 3.2.5 договора публичной оферты. При этом, из представленных истцом фотографий (л.д. 43, 44, 91, 92) видно, что мягкая полиэтиленовая плёнка не повреждена, а только частично отсутствует в нижней части мотоцикла, в районе колёс и выхлопной трубы, что противоречит пояснениям истца, указанным в акте № *** от *** о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, поскольку детали, которые по заявлению истца, повреждены, находятся в верхней части мотоцикла, которая полностью покрыта целой неповреждённой полиэтиленовой упаковкой, наложенной на груз в несколько слоёв.

Далее ответчик указывает, что истец передал ответчику груз без упаковки, что не отрицает сам истец и подтверждается материалами дела. Груз в момент приёмки от грузоотправителя имел повреждения в виде царапин, являлся бывшим в употреблении, что также не оспаривается сторонами и объективно подтверждено материалами дела.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду товарный чек на общую сумму *** руб. и акт выполненных работ от *** года, в котором, помимо прочего, указана стоимость бензобака и заднего поворотника, повреждения которых не были указаны истцом в акте № *** от *** о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Кроме того, данные документы датированы *** года, то есть через два месяца после выдачи груза – *** года установить, что убытки в сумме *** руб., затраченные истцом на ремонт мотоцикла, образовались у него именно в результате ненадлежащего транспортирования груза ответчиком, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанными событиями.

Ответчик указывает, что истцом ответчику был передан мотоцикл, бывший в употреблении, имеющий повреждения, без упаковки. Ответчиком истцу был возвращён мотоцикл, бывший в употреблении, имеющий повреждения, в целой жёсткой обрешетке, повреждённые детали мотоцикла находились под целой неповреждённой полиэтиленовой упаковкой.

В связи с тем, что ответчик не находит оснований для удовлетворения основных исковых требований истца, он также возражал против удовлетворения производных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, а также взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости поврежденного товара в размере *** руб. 00 коп., штрафа и неустойки, поскольку суду не представлено доказательств вины ответчика как основания возмещения вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что условия договора публичной оферты размещены на сайте ответчика, истец, при заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания, вправе ознакомиться с этими условиями и акцептовать. Своё согласие с данными условиями истец зафиксировал своей подписью в договоре (л.д. 90).

Так, согласно п. 2.2.1.1 Договора, именно на клиента возлагается обязанность передать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке по технологии «сборный груз» и не позволяющей нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Согласно п. 3.1.1 договора, груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе экспедитора груз принимается по весу, объёму (в м3) и количеству мест.В соответствии с п. 3.1.7 договора экспедитора вправе принять груз в повреждённой или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несёт риски повреждения, гибели и утраты груза.

Согласно п. 3.2.1 договора, клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

В силу положений п. 6.3 договора, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приёмки груза к перевозке, экспедитор не несёт ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных и скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Суд считает, что причинно-следственная связь между повреждениями груза истца, указанными в акте № *** от *** о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, и действиями ответчика отсутствует, поскольку из поручения экспедитору № *** от *** года следует, что истец передал ответчику мотоцикл б/у, без упаковки, с царапинами, без сопроводительных документов и вложений, объявления стоимости, указания точного наименования; из самого акта № *** от *** о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, представленного истцом, также следует, что груз принят с повреждениями от грузоотправителя Калинина В.Г.; фотографии, имеющиеся в материалах дела, в противоречие пояснениям истца, свидетельствуют о целостности полиэтиленовой упаковки, в которую был завернут мотоцикл ответчиком.

Таким образом, учитывая, положения Договора публичной оферты, представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие доказательств того, что груз был передан ответчику в надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность в процессе перевозки, без повреждений, ответственность за повреждение груза (мотоцикла) не может быть возложена на ответчика.

Суд также учитывает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований, не подтверждают факт того, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб на сумму *** руб. 00 коп. Истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действительную стоимость поврежденного груза, принятого ответчиком к перевозке, указанного в поручении экспедитору как «мотоцикл б/у», весом 171 кг, объёмом 1,57 м3, без объявленной стоимости и сопроводительных документов. Представленный истцом акт выполненных работ № *** от *** года не может являться надлежащим доказательством действительной (документально) подтвержденной стоимости выполненных работ в результате повреждения груза в ходе его транспортировки. Содержание данного акта и приложенных чеков не позволяет сделать вывод о том, что были устранены именно те повреждения, которые были причинены, по мнению истца, его мотоциклу в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза ответчиком, поскольку временной промежуток в ** месяца (с *** по *** года), не позволяет установить причинно-следственную связь между событием – перевозкой груза и событием – причинение повреждений грузу.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент, при этом экспедитор обязан определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было сделано в данном случае, учитывая, что груз был передан к перевозке без сопроводительных документов, объявленной стоимости, внутритарного досмотра. Отправляя груз, поименованный в поручении экспедитору как «мотоцикл б/у», без указания его точного наименования, с указанием только количества мест, объема и веса, на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого ответчиком не производится, клиент принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей и повреждением вышеуказанного груза.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба в размере *** руб., штрафа и неустойки, постольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов судом также не могут быть удовлетворены, как производные от основного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Калинина В.Г. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств по договору перевозки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья И.В. Гусева Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2016 года.