Решение суда о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда № 02-1100/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд города Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-1100/16 по иску

Засыпкиной Э.М. к ООО «РЭЙ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкина Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «РЭЙ» о взыскании денежных средств по договору оказания косметологических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор на оказание платных косметологических услуг на сумму *** руб.

Стоимость договора была оплачена Засыпкиной Э.М. по кредиту, полученному ей *** г. в ПАО КБ «***», в тот же день банк перечислил ООО «РЭЙ» *** руб.

Из за навязывания оказываемой платной услуги, она – Засыпкина Э.М.

отказалась от данного договора с ООО «РЭЙ», о чем направила ответчику извещение.

На момент подачи иска ее требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, просит взыскать *** руб., оплаченных по договору, штраф за неисполнение требований потребителя и моральный вред *** руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала частично, уточнив что уже в ходе рассмотрения данного дела судом *** г. ответчиком возвращена ей часть суммы ***. путем зачисления на ее кредитный счет в ПАО КБ «***» (на которую она уменьшает исковые требования).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как им оказана надлежащая услуга, после получения требования истца они *** г. добровольно возвратили ей денежные средства в сумме *** руб. (цена договора *** руб. за вычетом стоимости проведенной косметологической услуги *** руб.) 3-е лицо ПАО КБ «***» в судебное заседание не явился, уведомлены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор на оказание платных косметологических услуг на сумму *** руб.

Стоимость договора была оплачена Засыпкиной Э.М. по кредиту, полученному ей *** г. в ПАО КБ «***», в тот же день банк перечислил ООО «РЭЙ» *** руб.

Из за навязывания оказываемой платной услуги, она – Засыпкина Э.М.

отказалась от данного договора с ООО «РЭЙ», о чем направила ответчику извещение.

*** г. ООО «РЭЙ» возвратил Засыпкиной Э.М. *** руб., ранее оплаченных по договору сторон.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Указанное гражданское

дело принято судом к своему производству с

соблюдением правил подсудности и в силу ст. 33 ГПК РФ должно быть разрешено по существу.

Удовлетворяя иск частично, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 728 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст. 13 и п.5 ст. 14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

Суд считает установленным, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что обязательства по договору с истцом исполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что предложенная услуга ответчиком была оказана истцу не качественно, суд, руководствуясь положениями ст. 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме *** руб. (цена договора *** руб. за вычетом стоимости проведенной косметологической услуги *** руб.) Об обоснованности требований истца в этой части свидетельствует то, что ответчиком они фактически признаны и ***. ООО «РЭЙ» возвратил Засыпкиной Э.М. *** руб.

Оснований для возврата истцу всей суммы, оплаченной по договору *** руб., суд не усматривает, так как из содержания вышеприведенных норм следует, что истец вправе отказать от договора сторон и потребовать возврата денег, за вычетом надлежаще оказанной услуги.

По мнению суда, согласно распределенного бремени доказывания, ООО «РЭЙ» представлены суду доказательства надлежащего исполнения ими части договора сторон, на невозвращенную сумму *** руб.

Вышеуказанные денежные средства выплачены ответчиком не добровольно, а лишь после подачи иска, в связи с чем, суд находит обоснованными требования иска о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно (то есть внесудебно) порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере *** руб.

При этом, суд учитывает, что заявлением о не признании иска, ответчиком фактически заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой неустойки (штрафа) до *** руб.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустоек суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Иные требования иска о взыскании в качестве убытков расходов по оплате кредита в сумме *** руб. входят в сумму основных требования *** руб., самостоятельному удовлетворению не подлежат.

Оснований для судебного расторжения договора сторон суд не усматривает, так как он ими уже расторгнут.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в сумме *** руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Засыпкиной Э.М. к ООО «РЭЙ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭЙ» в пользу Засыпкиной Э.М.: компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.