Решение суда о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда № 02-0752/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд города Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-0752/16

по иску Колесникова Д.П. к ООО «ДЕПЮСТ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Д.П. обратился в суд с иском к ООО «ДЕПЮСТ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор на оказание платных юридических услуг по ведению гражданского бракоразводного дела истца.

*** г. истцом были внесены денежные средства на счет ответчика в сумме *** руб., за которые ответчик обязался представлять его интересы в бракоразводном процессе (составлять исковое заявление, направлять представителей в суд, проводить правовую экспертизу документов и проч.) Из за низкого качества оказываемой услуги, он – Колесников Д.П.

отказался от данного договора с ООО «ДЕПЮСТ», о чем направил ответчику извещение *** г. и телеграмму от *** г., содержащие требование о возврате *** руб.

На момент подачи иска (*** г.) его требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, просит взыскать *** руб., оплаченных по договору, *** руб.

неустойку, *** руб. штраф за неисполнение требований потребителя и моральный вред *** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск полностью поддержали, уточнив что уже в ходе рассмотрения данного дела судом *** г.

ответчиком добровольно возвращена ему часть суммы *** руб. (на которую они уменьшают исковые требования).

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в либо иск оставить без рассмотрения, так как Колесниковым Д.П. не соблюдена обязательная досудебная процедура разрешения спора, либо в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как ими была оказан истцу юридическая услуга надлежащего качества. О том, что Колесников Д.П. расторг с ними договор и требует возврата денег им стало известно лишь в *** г. и они возвратили истцу *** руб. Никаких других обязательств перед истцом они не имеют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор на оказание платных юридических услуг по ведению гражданского бракоразводного дела истца Колесникова Д.П.

*** г. истцом были внесены денежные средства на счет ответчика ООО «ДЕПЮСТ» в сумме *** руб., за которые ответчик обязался представлять его интересы в бракоразводном процессе (составлять исковое заявление, направлять представителей в суд, проводить правовую экспертизу документов и проч.) Из за низкого качества оказываемой услуги Колесников Д.П. отказался от данного договора с ООО «ДЕПЮСТ», о чем направил ответчику извещение *** г.

и телеграмма от *** г., содержащие требование о возврате *** руб.

*** г. ООО «ДЕПЮСТ» возвратил Колесникову *** руб., ранее оплаченных тем по договору сторон.

Удовлетворяя частично иск Колесникова Д.П., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 728 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст. 13 и п.5 ст. 14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

Суд считает установленным, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что обязательства по договору с истцом исполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что предложенная услуга ответчиком была оказана истцу не качественно, суд, руководствуясь положениями ст. 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме *** руб.

Об обоснованности требований истца в этой части свидетельствует то, что ответчиком они фактически признаны и ***. ООО «ДЕПЮСТ» возвратил Колесникову Д.П. *** руб.

Оснований для возврата истцу всей суммы, оплаченной по договору -*** руб., суд не усматривает, так как из содержания вышеприведенных норм следует, что истец вправе отказать от договора сторон и потребовать возврата денег, за вычетом надлежаще оказанной услуги.

По мнению суда, согласно распределенного бремени доказывания, ООО «ДЕПЮСТ» представлены суду доказательства надлежащего исполнения ими части договора сторон, на невозвращенную сумму *** руб.: составлено и подано в суд исковое заявление, сделаны запросы, произведена подготовительная работа с документами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора (и по этой причине об оставлении иска без рассмотрения) судом не принимаются, так как истцом эта процедура соблюдена, *** г. направлено в ООО «ДЕПЮСТ» почтовое извещение об отказе от договора и возврате денег, кроме того, Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательной досудебной процедуры урегулирования потребительских споров.

Доводы ООО «ДЕПЮСТ» о том, что на Колесникова Д.П. должна быть возложена ответственность за не получение ими его извещения об отказе от договора, не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая изложенное, ответчик несет риск неполучения почтовых извещений истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ДЕПЮСТ» в пользу Колесникова Д.П. подлежала взысканию часть суммы, оплаченной по договору *** руб., однако, указанная сумма добровольно выплачена истцу ответчиком *** г.

Иск в части взысканию неустойки подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 22,23,28,30 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** г. (плюс 10 дней) – до *** г. (дату подачи иска), всего за *** дн.: *** руб.

При этом, суд учитывает, что заявлением о не признании иска, ответчиком фактически заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой неустойки до *** руб.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустоек суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Иные требования иска по неустойке (в размере 3%) не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Колесникова Д.П. к ООО «ДЕПЮСТ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕПЮСТ» в пользу Колесникова Д.П.: неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.