РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4764/13
по иску Дашкевич И.В. к ООО «Содействие» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дашкевич И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Содействие» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. уплаченных по договору на предоставление юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штрафа.
Исковые требования мотивировала тем, что истец заключила с ответчиком договор на предоставление юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предмету договора, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по предоставлению интересов в <данные изъяты> городском суде, а именно: «... по делу о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и установления факта принятия наследства; По составлению и подачи искового заявления, ходатайств, проведению консультаций по правовым вопросам в устной и письменной форме, составление правовых заключений».
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг «...составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за досудебную подготовку. <данные изъяты> рублей за предварительное судебное заседание, <данные изъяты> рублей за основное судебное заседание. Каждое последующее судебное заседание оплачивается заказчиком из расчета «<данные изъяты> рублей».
Истец внесла в кассу ответчика <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., исполнив свои обязательства по договору надлежащим образом.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик от имени истца направил в <данные изъяты> городской суд заявление о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и установления факта принятия наследства. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила определение <данные изъяты> городского суда об отказе в принятии заявления. После чего ответчик стал предлагать различные способы «решения проблемы».
Истцу пришлось обратиться за консультацией в другую юридическую организацию, в которой подробно объяснили, что поскольку истцом и <данные изъяты> не пропущен срок вступления в наследство, то истцу нужно обратиться к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу земельного участка.
Следовательно, ответчик должен был ограничиться только юридической консультацией, а не навязывать истцу юридические услуги, тем более не решающие вопрос истца.
Из-за ненадлежащих и неправомерных действий ответчика истцу пришлось оформить нотариально заверенную доверенность, в результате чего истец понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенностью серии № № ДД.ММ.ГГГГ.
Пользуясь своим правом, истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала вернуть <данные изъяты> рублей и возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены. Срок просрочки удовлетворения законных требований на день направления искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 206 дней.
Таким образом, неустойка за просрочку сроков удовлетворения законных требований в добровольном порядке исчисляется: <данные изъяты> / 100 х 3 х 206 = <данные изъяты> руб., учитывая требования п.5 ст. 28 Закона неустойка составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик должен был истцу вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а значит, период незаконного пользования чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания на день направления искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 206 дней.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили: <данные изъяты> / 100 х 8,25 / 365 х 206 = <данные изъяты> руб.
В процессе досудебного урегулирования спора с ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в душевных волнениях, нравственных страданиях и переживаниях.
Представители ответчика сначала разговаривали с истцом грубо, а в последствие вообще отказались с истцом общаться.
Истец повторно направила свои требования в адрес ответчика, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования не удовлетворены.
Учитывая обстоятельства дела, исходя из соображения разумности и соразмерности, истец просит взыскать денежную сумму в <данные изъяты> руб. способной адекватно компенсировать причиненный моральный вред.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Пользуясь своим правом на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренным в ст. 48 Конституции Российской Федерации, истец обратилась в Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей «Потребители.ру», заплатив стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истца на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу: <адрес>, судебная повестка возвращена с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу» и «за истечением срока хранения».
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор на предоставление юридических услуг № - представление Дашкевич И.В. в <данные изъяты> городском суде по делу о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства; по составлению и подаче искового заявления, ходатайств, проведению консультаций по правовым вопросам в устной и письменной форме, составление правовых заключений (л.д. 8-9).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По этому договору истцом была произведена оплата одной квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10), за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Однако, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2015 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, законодательство о защите прав потребителей не применяется.
В связи с тем, что возникшие между истцом как гражданином и ответчиком как юридическим лицом правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, договор на настоящее время не расторгнут, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что законных оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
П. 2.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется: изучить документы предоставленные заказчиком, провести подбор необходимых нормативных актов, выработать оптимальный план по достижению цели настоящего договора и др.
Свои обязательства по оплате услуги ответчика истец выполнила частично, оплатив <данные изъяты> руб. за досудебную подготовку и <данные изъяты> руб. удостоверение доверенности.
Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, за исключением составления искового заявления.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, учитывая, что ответчик обязательств по договору в полном объеме не исполнил, в силу закона истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, суд считает, что договор на предоставление юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
Учитывая, что ответчик обязательств по договору в полном объеме не исполнил, в силу закона истец вправе отказаться от исполнения договора об оказания возмездной услуги, суд считает, что договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
Поскольку договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что ответчиком по спорному договору было составлено исковое заявление, которое <данные изъяты> городским судом было отказано в принятии искового заявления. Соответственно денежные средства <данные изъяты> руб. за досудебную подготовку и <данные изъяты> руб. удостоверение доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Однако суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., поскольку положения данного Закона к возникшим правоотношениям не применимы.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда суд не находит, поскольку к возникшим правоотношениям положения указанного Закона не применимы.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К заявлению Дашкевич И.В. приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., основание: исковое заявление к ООО «Содействие».
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Дашкевич И.В. к ООО «Содействие» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Содействие» в пользу Дашкевич И.В. аванс в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Дашкевич И.В. – отказать.
Взыскать с ООО «Содействие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: