Решение суда о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 2-2376/2017 ~ М-2033/2017

Дело № 2-2376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Татьяны Владимировны к ООО Юридическая Компания «Советник» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 21.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг.

04.11.2015 года соглашением о расторжении договора стороны решили расторгнуть договор, ответчик обязался возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 94250 рублей.

Согласно п. 5 Соглашения, возврат денежных средств осуществляется ежемесячно до 10 числа каждого месяца в размере от 7000 рублей до 10000 рублей.

В течение 7 месяцев ответчик добровольно выполнял обязательства по возврату денежных средств, о чем истец расписывалась в приложении к соглашению о расторжении договора за каждую полученную сумму денег, однако после 06.06.2016 года ответчик прекратил выплаты. Сумма возврата денежных средств составляет 49000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 45250 рублей.

Михайленко Т.В. обратилась к ответчику 21.04.2017 года посредством почтовой связи с требованием вернуть оставшуюся сумму долга в размере 45250 рублей, однако претензия истца ответчиком не получена.

На основании изложенного, истец Михайленко Т.В., с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о расторжении договора от 04.11.2015 года в размере 45250 рублей, неустойку в размере 45250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 144 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 75).

Истец Михайленко Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Дамахина И.В. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ООО Юридическая Компания «Советник» неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, который также совпадает с адресом места нахождения ответчика, указанным в ЕГРЮЛ, между тем судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что судебные повестки и телеграмма направлены судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2015 года между ООО Юридическая компания «Советник» (Исполнитель) и Михайленко Т.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в суде по расторжению кредитных договоров, фиксированию суммы долга, закрытия исполнительного производства по акту о невозможности взыскания при наличии законных оснований, согласно приложения № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Приложения № 1 к Договору на оказание юридических услуг от 21.04.2015 года, стоимость услуг по настоящему договору определяется 240000 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в течение 12 календарных месяцев наличными денежными средствами в следующем порядке: при заключении договора – 15000 рублей; каждого 21 числа календарного месяца начиная с 21.05.2015 года по 21.05.2016 года – по 18750 рублей. Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Михайленко Т.В. в счет исполнения обязательства по Договору оплатила ООО Юридическая компания «Советник» денежные средства в общей сумме 94250 рублей.

22.10.2015 года Михайленко Т.В. вручила ООО Юридическая компания «Советник» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

04.11.2015 года между ООО Юридическая компания «Советник» (Исполнитель) и Михайленко Т.В. (Заказчик) заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого стороны решили расторгнут договор от 21.04.2015 года (л.д. 16).

Согласно п. 5 Соглашения возврат денежных средств осуществляется до 10 числа каждого месяца в размере от 7 000 до 10000 рублей, согласно Приложению № 1.

В соответствии с Приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 21.04.2015 года Заказчик вернул Исполнителю денежные средства в общей сумме 49000 рублей.

21.04.2017 года Михайленко Т.В. направила ООО Юридическая компания «Советник» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размер 45250 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства Михайленко Т.В. ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика(потребителя) на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороны, заключая договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, очевидно преследовали иные цели, нежели были достигнуты ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, то имеется существенное нарушение ответчиком договора возмездного оказания услуг между физическими лицами.

В соответствии с положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 1 ст. 782 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства стоимости понесенных расходов в связи с оказанием указанных услуг по договору. Таких доказательств ответчик суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу Михайленко Т.В. денежных средств в размере 45250 рублей по заключенному сторонами 04.11.2015 г. соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг от 21.04.2015 г. и об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы.

Поскольку основанием для расторжения заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по данному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате переданных по договору сумм и возмещения убытков. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, сумма которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с расчетом истца и приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика неустойки за исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 45 250 рублей. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не просил, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной истцом суммы, суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя), установлена, поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства по заключенному сторонами договору.

Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ООО Юридическая Компания «Советник» имело место нарушение прав Михайленко Т.В. как потребителя, поэтому с учётом приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45750 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя по данному делу на возмездной основе подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключенным между истцом Михайленко Т.В. и представителем Дамахиной И.В. договором об оказании юридических услуг от 28.11.2016 г., согласно которому за услуги представителя по оказанию юридической помощи по данному делу истец уплатила представителю 30000 руб. (л.д.78-79).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 215 рублей 00 копеек рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Михайленко Татьяны Владимировны к ООО Юридическая Компания «Советник» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с ООО Юридическая Компания «Советник» в пользу Михайленко Татьяны Владимировны денежные средства в размере 45 250 рублей, неустойку в размере 45250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45750 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО Юридическая Компания «Советник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 215 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года.

Судья И.В. Новикова