РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Приходько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/14 по иску ООО «АМКапитал» к Панюшкину В.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи ТС, по которому ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №. В течение длительного промежутка времени ответчик ТС у истца не забрал, ссылаясь на наличие дефектов ТС. По определению качества данного ТС истцом проведена автотехническая экспертиза, которая дефектов в ТС истца не обнаружила. Вследствие указанного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на хранение автомобиля на территории истца в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «АМКапитал» в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Панюшкин В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил суд, что не забирал приобретенный им автомобиль со стоянки истца, поскольку автомобиль был ненадлежащего качества, имел множественные дефекты, менеджеры из компании истца длительное время устно обещали ему устранить недостатки в автомобиле, однако недостатки так и небыли устранены, в результате ответчик все таки забрал автомобиль, однако не считает, что он обязан оплачивать штрафные санкции, связанные с хранением автомобиля.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля ФИО4, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5 исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №. С указанным договором купли-продажи ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на данном договоре.
На основании п. 1.6. договора право собственности и риск случайной гибели, утраты или повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами накладной.
Товарная накладная № подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, запись о переходе права собственности на автомобиль имеется также в паспорте транспортного средства №.
Ответчиком также подписан гарантийный талон №, где указано, что с условиями гарантии, изложенными в гарантийном талоне, и правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль перешло к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Все обязательства продавцом товара выполнены в полном объеме.
Однако более одного года ответчик уклонялся от фактического принятия автомобиля. Данный промежуток времени ТС хранилось на территории истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия ответчика с требованием о предоставлении ему исправного автомобиля.
На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в рамках п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вызвал ответчика заказным письмом на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ г.
На проверку качества ответчик не явился, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик был повторно вызван на проверку качества, открыта заявка №. Проверка качества проводилась в присутствии ответчика, по ряду, описанных им проблем. По результатам проверки был составлен акт проверки технического состояния.
От ознакомления с актом проверки технического состояния и его подписания ответчик уклонился, о чем свидетельствует его личная подпись и запись на бланке заявки №.
В соответствии с п. 5 ст. 18 указанного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Истцом на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проведена экспертиза товара за свой счет, проведение которой поручено Московскому обществу защиты потребителей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика проведена экспертиза автомобиля, по результатам которой был составлен акт об отсутствии повреждений или дефектов ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о компенсации последним расходов на проведение автотехнической экспертизы, а также расходов по хранению ТС на территории истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена данная претензия.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответа на претензию не последовало.
Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. является законным и оно подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования иска о компенсации истцу расходов по хранению автомобиля истца на территории сервисного центра, суд исходит из того, что на основании п. 2.5 договора купли-продажи, в случае задержки приемки автомобиля по вине покупателя, продавец вправе предъявить покупателю требование о начислении штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки выполнения вышеуказанного обязательства.
С момента передачи прав собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, хранился на территории истца
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед истцом по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том что, указанный автомобиль он не забирал со стоянки истца, поскольку автомобиль был ненадлежащего качества, а именно имел ряд существенных дефектов, которые истец обязался устранить, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами в том числе, актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выводы которой гласят, что: дефектов сборки кузова автомобиля <данные изъяты> VIN: № на момент проведения исследования не имеется. Все величины зазоров между смежными частями и элементами кузова соответствуют нормативно-технической документации завода-изготовителя и требованию соответствующего ГОСТа.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ответчиком не представлено.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По тем же основаниям, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ранее допрошенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что они видели автомобиль, который приобретал ответчик, автомобиль имел множество дефектов, были щели между дверью и крылом, ответчик просил у менеджеров истца устранить указанные недостатки, в связи с чем, он не забирал машину со стоянки, поскольку обстоятельства, на которые ссылались свидетели, не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору, в том числе по оплате штрафных санкций за хранение автомобиля.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем, суд с учетом обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, полагает возможными применить к указанным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что заявленная суммы ко взысканию <данные изъяты> руб. является по своей сути штрафом, снизить данную сумму штрафных санкций до <данные изъяты> руб.
В силу с.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно за пользование денежными средствами ответчиком, потраченными истцом на оплату экспертизы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанные правоотношения не подпадают под действие ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 223, 395, 333, 309 ГК РФ, ФЗ «О Защите прав потребителей»,
РЕШИЛ
Взыскать с Панюшкина В.И. в пользу ООО «АМКапитал» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за хранение автомобиля на территории истца в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО «АМКапитал»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: Казакова О.А.