Решение суда о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2904/2017 ~ М-2880/2017

11 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Елены Владимировны к ИП Киселеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Левченко Е.В. обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что «22» мая и «02» июня 2017г. между истцом и Ответчиком были заключены соответственно договор купли-продажи мебели № и договор купли-продажи мебели №, согласно которым Ответчик обязался передать в собственность истца мебель в соответствии с приложениям к указанным договорам.

За указанный товар истцом было уплачено в общей сложности 240 000 рублей, в том числе 225 000 рублей наличными и 15 000 рублей переводом на банковскую карту, что подтверждается товарными чеками и выпиской с банковской карты.

Согласно п. 3.1.1 обоих договоров предать товар Ответчик был обязаны не позднее 22.06.2017г. Однако на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением указанный в договорах товар получен лишь частично, равно как и частично возвращены уплаченные денежные средства.

По вине Ответчика истец лишена возможности использовать квартиру № по адресу: <адрес> по ее прямому назначению - для проживания, поскольку в ней отсутствует кухонная мебель и техника (духовой шкаф, варка, вытяжка, СВЧ), без которой невозможно приготовление пищи.

«12» июля 2017г. истцом была направлена Ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков. Однако данная претензия была удовлетворена Ответчиком лишь частично. Так, 17.07.2017г. Ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 45 000 рублей, а также поставлен холодильник стоимостью 47400 рублей, который истец согласилась принять вместо денежных средств. Несмотря на многочисленные требования полностью вернуть оставшуюся часть задолженности, Ответчик до настоящего времени никак не отреагировал и не погасил ее.

В такой ситуации истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Причиненный моральный вред оценивает в сумме 15 000 рублей. Он выразился в глубоких нравственных переживаниях по поводу невозможности проживания в квартире, поскольку мебель и оборудование, которые должен был поставить Ответчик - это последнее, что было необходимо установить в квартире для проживания. Кроме того, Ответчик неоднократно заявлял о скором исполнении обязательств, в результате чего истец была вынуждена неоднократно продлевать договор краткосрочной аренды квартиры и проживать в условиях постоянного стресса и неопределенности.

На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд:

взыскать с Ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 147 600 рублей в качестве возврата уплаченной предварительной оплаты по договорам купли-продажи мебели № от 22.05.2017г., № от 02.06.2017г.

взыскать с Ответчика в ее пользу предусмотренную п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку из расчета 0,5% от суммы полученной предварительной оплаты за каждый день просрочки передачи товара (возврата денежных средств), начиная с 22.06.2017г. до дня полного возврата денежных средств.

взыскать с Ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

взыскать с Ответчика в ее пользу штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК Ф исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 22.06.2017г., а также сумму возврата в общей сумме 193098 рублей согласно представленного расчета.

В судебное заседание истец Левченко Е.В. не явилась, извещена, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Киселев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен посредством телеграфа, сведений о причинах неявки, а также возражений на иск, не представил, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что «22» мая и «02» июня 2017г. между Левченко Е.В. и ИП Киселевым Е.Н. были заключены договор купли-продажи мебели № КЕ004 и договор купли-продажи мебели № КЕ006, согласно которым Ответчик обязался передать в собственность истца мебель в соответствии с приложениям к указанным договорам.

Стоимость товара по договору купли-продажи мебели № КЕ004 от 22.05.2017г. составляет 185000 рублей, стоимость товара по договору купли-продажи мебели № КЕ006 от 02.06.2017г. составляет 68000 рублей,

За указанный товар по двум договорам истцом было уплачено в общей сложности 240 000 рублей, в том числе 225 000 рублей наличными и 15 000 рублей переводом на банковскую карту, что подтверждается товарными чеками и выпиской с банковской карты.

При этом, предоплата по договору купли-продажи мебели № от 22.05.2017г. составила 180000 рублей, что подтверждается товарными чеками.

Предоплата по договору купли-продажи мебели № от 02.06.2017г. составила 45 000 рублей, что подтверждается товарным чеком

Кроме того, истцом было перечислено также 15000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.1.1 договоров купли-продажи товара предать товар Ответчик был обязаны не позднее 22.06.2017г., однако на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением указанный в договорах товар получен лишь частично, равно как и частично возвращены уплаченные денежные средства.

Обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора и в установленные договорами сроки (22.06.2017г) (п.3.11) ответчиком исполнено не было, сведений о том, что такой товар был поставлен на склад продавца, а также ответчиком выполнены и последующие действия, предусмотренные п.3.1.2 договоров об уведомлении истца о поставке товара на склад, ответчиком суду не представлено.

«12» июля 2017г. истцом была направлена Ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков.

Данная претензия была удовлетворена Ответчиком частично.

Так, 17.07.2017г. Ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 45 000 рублей, а также поставлен холодильник стоимостью 47400 рублей, который истец согласилась принять вместо денежных средств. Несмотря на многочисленные требования полностью вернуть оставшуюся часть задолженности, Ответчик до настоящего времени никак не отреагировал и не погасил ее.

Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом по двум договорам составляет 240000 рублей, из которых часть возвращена, а на часть поставлен товар (45000 рублей + 47400 рублей = 92400 рублей), следовательно, оставшаяся по двум договорам сумма составляет 147600 рублей, которые, учитывая нарушение ответчиком условий договоров по передаче предварительно оплаченного товара, и подлежат взысканию в пользу истца.

Также суд полагает о возможности взыскания неустойки за нарушение срока установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (0,5% а каждый день просрочки) за период с 22.06.2017г. по 17.07.2017г. исходя из следующего расчета

Дата предварительной оплаты на сумму 100 000 рублей - 22.05.2017г.

Количество дней просрочки поставки товара (возврата денег) с 22.06.2017 по 17.07.2017 - 25 дней.

Сумма неустойки за период с 22.06.2017 по 17.07.2017: 100 000x0,5%х25 = 12 500 руб.

Дата частичного возврата денежных средств (45 000 руб.) и частичной передачи товара (на сумму 47 400 руб.) - 17.07.2017г.

Размер задолженности, на которую должна начисляться неустойка в периоде 17.07.2017 по 07.08.2017: 100 000 - 45 000 - 47 400 = 7 600 руб.

Количество дней просрочки возврата указанной суммы (поставки товара): 21 день.

Сумма неустойки за период с 17.07.2017 по 07.08.2017: 7 600x0,5%х21 = 798 руб.

Дата предварительной оплаты на сумму 80 000 рублей - 15.06.2017г.

Количество дней просрочки возврата данной суммы (поставки товара) - с 22.06.2017 по 07.08.2017г. - 46 дней.

Сумма неустойки за период с 22.06.2017 по 17.07.2017: 80 000x0,5%х46 = 18 400 руб.

Дата предварительной оплаты на сумму 15 000 рублей -

Количество дней просрочки возврата данной суммы (поставки товара) - с 22.06.2017 по 07.08.2017г. - 46 дней.

Сумма неустойки за период с 22.06.2017 по 17.07.2017: 15 000x0,5%х46 = 3 450 руб.

Дата предварительной оплаты на сумму 45 000 рублей - 02.06.2017г.

Количество дней просрочки возврата данной суммы (поставки товара) - с 22.06.2017 по 07.08.2017г. - 46 дней.

Сумма неустойки за период с 22.06.2017 по 17.07.2017: 45 000x0,5%х46 = 10 350 руб.

Итого в общей сумме неустойка за период с 22.06.1027г. по 07.08.2017г. составила 12500+798+18400+3450+10350 = 45 498 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для ее снижения не имеется, поскольку неустойка (45 498 рублей) не превышает размера предварительной оплаты товара (240000 рублей), что соответствует положениям п.3 ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, являясь индивидуальным предпринимателем каких-либо ходатайств о применении последствий положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, товар истцу не передан, денежные средства возвращены не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной, соразмерной, а заявленную сумму в размере 15000 рублей завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора, в связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика соответствующая претензия, которая была удовлетворена лишь частично, законные требования потребителя были удовлетворены не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 99049 рублей ((147600 рублей + 45 498 рублей + 5000 рублей) / 2).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в соответствии с положениями п. 5 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Левченко Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Киселева Евгения Николаевича в пользу Левченко Елены Владимировны в счет возврата по договорам купли-продажи мебели № от «22» мая и № от «02» июня 2017г. денежную сумму в размере 147 600 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 45498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 99 049 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Председательствующий: