Решение суда о взыскании денежных средств по договору комиссии, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа № 2- 3128/2014 ~ М-2543/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.

при секретаре Султановой Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/14 по иску Бодиной Т.В. к ООО «ВН-Моторс» о взыскании денежных средств по договору комиссии, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Бодина Т. В. обратилась в суд с иском к ООО «ВН-Моторс» о взыскании денежных средств по договору комиссии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходов, связанных с проведением юридической помощи в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50 - ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор комиссии с ООО «ВН-Моторс», согласно которому Ответчик обязался по поручению Истицы, за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Истицы сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего Истице на момент заключения договора комиссии, а именно: автомобиль марки, модель: <данные изъяты>, регистрационный знак: №, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №, кузов: №, цвет - <данные изъяты>, ПТС: № выданный Центральной акцизной таможней, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ

Комиссионное вознаграждение, согласно п.1.3. договора комиссии, составило <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Цена транспортного средства, согласно п.2.1. договора комиссии, по которой должен быть продан автомобиль, составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Транспортное средство, ПТС, Свидетельство о регистрации, ключи от транспортного средства, регистрационные номера и сервисная книжка были переданы Истицей Ответчику в момент подписания договора комиссии.

    Согласно условиям договора комиссии Ответчик обязался реализовать транспортное средство в течение месяца с момента подписания договора комиссии (п. 4.1 договора комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ Истица узнала о том, что транспортное средство было продано ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

О состоявшейся продаже Истица узнала от настоящего собственника - ФИО1.

    Согласно договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было продано ФИО1 по цене <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.4. договора комиссии, сумма стоимости транспортного средства выплачивается Ответчиком Истице в течение 7 рабочих дней с момента оформления сделки купли-продажи транспортного средства с третьим лицом. Таким образом, Ответчик должен был передать Истице денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом всех выходных и праздничных дней).

ДД.ММ.ГГГГ Истица направила Ответчику претензию, согласно которой потребовала в течение 5 рабочих дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.) передать денежные средства полученные Ответчиком от продажи транспортного средства.

Указанная претензия была получена Ответчиком лично, что подтверждается подписью на копии претензии.

    Таким образом, Истица, в соответствии с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" назначила Ответчику новый срок для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил Истице часть денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> Истица не получала.

Истица, Бодина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Истицы Кирьянов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании полностью поддержал заявленные своей доверительницей требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВН-Моторс» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, назначенные на 21 апреля 2016 года в 15ч. 00 мин., 03 июня 2016 года 10 ч. 30 мин., 18 июня 2016 года 11ч. 30 мин., 03 июля 2016 года 14ч. 10 мин., в которых было указано, что ООО «ВН-Моторс» вызывается в качестве Ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия Ответчика, как попытку затянуть рассмотрения дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является Ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии Ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ООО «ВН-Моторс» процессуальными правами не должно нарушать право Истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 №435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не предоставляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что Ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию по делу.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бодина Т.В. заключила договор комиссии с ООО «ВН-Моторс», согласно которому Ответчик обязался по поручению Истицы, совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего Истице, а именно: автомобиль марки, модель: <данные изъяты>, регистрационный знак: №, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №, кузов: №, цвет – <данные изъяты>.

Транспортное средство, ПТС, Свидетельство о регистрации, ключи от транспортного средства, регистрационные номера и сервисная книжка были переданы Истицей Ответчику в момент подписания договора комиссии.

Комиссионное вознаграждение Ответчика, согласно п.1.3. договора комиссии, составило <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Цена транспортного средства, согласно п.2.1. договора комиссии, по которой Ответчик должен был продать автомобиль, составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.1.4. договора комиссии стороны предусмотрели, что сумма стоимости транспортного средства выплачивается Ответчиком Истице в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оформления сделки купли-продажи транспортного средства с третьим лицом. Таким образом, Ответчик должен был передать Истице денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом всех выходных и праздничных дней).

ДД.ММ.ГГГГ Истица узнала о том, что транспортное средство было продано ФИО1 являющейся покупателем по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за цену в размере <данные изъяты>.

    О состоявшейся продаже Истица узнала от настоящего собственника - ФИО1, которая, в свою очередь, передала Истице договор купли- продажи ТС.

По наступлению срока (ДД.ММ.ГГГГ), связанного с исполнением Ответчиком своих обязанностей по договору комиссии, Ответчик никаких действий связанных с выплатой Истице денежных средств по договору комиссии, не произвел.ДД.ММ.ГГГГ Истица направила Ответчику претензию, в которой потребовала в течение 5 рабочих дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.) передать денежные средства, полученные Ответчиком от продажи транспортного средства.

Таким образом, Истица, в соответствии с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" назначила Ответчику новый срок для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил Истице часть денежных средств, в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу представленного Истицей. Остальную часть денежных средств Истица от Ответчика не получала.

Таким образом, у Ответчика возникла задолженность перед Истцом в размере <данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности составляет:

<данные изъяты>(стоимость ТС по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) – ((<данные изъяты> - стоимость ТС согласно п. 2.1. договора комиссии ) : 2(выгода)) – <данные изъяты> (комиссионное вознаграждения согласно условиям договора комиссии) - <данные изъяты> ( сумма перечисленная Истице)) = <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

На основании ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно ст. 992 ГК РФ в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Таким образом, Ответчик при продаже транспортного средства по цене в размере <данные изъяты> получил дополнительную выгоду в размере <данные изъяты>, что дает законные основания Истцу требовать половину указанной суммы, т.е. <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В нарушении вышеуказанных норм права Ответчик не исполнил своих обязанностей по предоставлению отчета, а также нарушил сроки по передачи всего полученного по сделке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной Истицей Ответчику, был установлен новый срок исполнения обязательств по договору комиссий, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи Истцом искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), просрочка по выплате Ответчиком Истцу денежных средств по договору комиссии составила 48 дней.

Таким образом, размер суммы неустойки составляет <данные изъяты>. Расчет суммы неустойки:

<данные изъяты> (сумма задолженности) x 3% x 48 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

С учетом положений п.п. 3 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать сумму в размере <данные изъяты>.

При определении суммы неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки с учетом реальных последствий нарушения Ответчиком принятых обязательств и удовлетворить требования Истца о взыскании неустойки частично, взыскав в пользу Истца <данные изъяты>, поскольку указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом реальных последствий.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Виду того, что Истец по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по договору комиссии, причинил Истцу нравственные страдания и исходя из соображений разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Истцу моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф, что составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств в опровержение исковых требований Истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бодиной Т.В. к ООО «ВН-Моторс» о взыскании денежных средств по договору комиссии, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ВН-Моторс» (ИНН/КПП №) в пользу Бодиной Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ВН-Моторс» (ИНН/КПП №) в пользу Бодиной Т.В. неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ВН-Моторс» (ИНН/КПП №) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев