Решение суда о взыскании денежных средств по договору комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-5016/2014 ~ М-4646/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности - Сатаровой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баранова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВН-Моторс» о взыскании денежных средств по договору комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ВН-Моторс» о взыскании денежных средств по договору комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марки FORDMONDEO, регистрационный знак С694ВВ19, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2008, за 640000 руб. Согласно п. 13. Договора вознаграждение ответчика составило 40000 руб. 12.12.20013 г. автомобиль был передан ответчику по акту осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого цена автомобиля составила 600000 руб., а вознаграждение ответчика составило 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение согласно которого цена за автомобиль составляла 540000 руб. Примерно в середине мая 2015 года истцу сообщили, что автомобиль продан. Согласно п. 1.4 договора сумма стоимости товара (автомобиля) выплачивается в течение семи дней с даты оформления сделки купли-продажи с третьим лицом. Сумма подлежащая уплате составляет 510000 руб. Но денежная сумма до настоящего времени в адрес истца не поступала. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору комиссии в размере 510000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10635 руб. 63 коп., неустойку в размере 510000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Баранов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Саттарова З.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ВН-Моторс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 45).

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марки FORDMONDEO, регистрационный знак С694ВВ19, идентификационный номер VINWF0GXXGBBGB18813, год выпуска 2008, за 640000 руб. (л.д. 4-5).

Согласно п. 13. Договора вознаграждение ответчика составило 40000 руб.

12.12.20013 г. автомобиль был передан ответчику по акту осмотра (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого цена автомобиля составила 600000 руб., а вознаграждение ответчика составило 30000 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение согласно которого цена за автомобиль составляла 540000 руб. (л.д. 8).

Примерно в середине мая 2015 года истцу сообщили, что автомобиль продан.

Согласно п. 1.4 договора сумма стоимости товара (автомобиля) выплачивается в течение семи дней с даты оформления сделки купли-продажи с третьим лицом.

Сумма подлежащая уплате составляет 510000 руб. Но денежная сумма до настоящего времени в адрес истца не поступала, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства со стороны ответчика по договору комиссии не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в размере 510000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и не был оспорен в судебном заседании. Согласно данного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 91 день, соответственно неустойка составит 510000 руб. х 3% х 91 день = 1392300 руб., и не может превышать цену в размере 510000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Суд полагает снизить размер неустойки (штрафа) подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании. Согласно данного расчета сумма подлежащая оплате составляет 510000 руб., ставка рефинансирования 8,25%, количество дней просрочки 91 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно 510000 руб. х 8,25% х 91 /360 = 0635 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, снизив размер штрафа до 10000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, признавая ответственность явно несоразмерной нарушенному обязательству, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер понесенных истцом убытков, а также то, что доказательств обращения истца к ответчику с претензией об исполнении обязательств в добровольном порядке суду не представлено.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 8706 руб. 54 коп. в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баранова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВН-Моторс» о взыскании денежных средств по договору комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВН-Моторс» в пользу Баранова ФИО8 денежные средства по договору комиссии в размере 510000 руб., неустойку в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10635 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 565653 (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВН-Моторс» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8706 (восемь тысяч семьсот шесть) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Зюзинский районный суд города Москвы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: