Решение суда о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1973/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/13 по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит взыскать задолженность по договору комиссии транспортного средства № от <дата> в сумме 548 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 569 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор комиссии транспортного средства № 47, согласно которого Комиссионер обязался от своего имени, по поручению и за счет Комитента реализовать (продать) транспортное средство марки VOLKSWAGEN CАRAVELLE, 2003 года выпуска. Исходя из условий договора, стоимость транспортного средства определена 120 000 руб., что противоречило фактической стоимости передаваемого ответчику транспортного средства, которая была определена истцом в сумме 550 000 руб. На момент подписания договора ответчик признал, что указанная в нем сумма транспортного средства ошибочка, в результате чего с целью устранения противоречий в дополнение к заключенному договору ответчиком составлена расписка о том, что он обязуется выплатить после реализации автомобиля сумму в размере 550 000 руб. По истечении срока договора ответчик о результатах исполнения договора истца не уведомил. В дальнейшем истцу стало известно о том, что автомобиль, являющийся предметом договора комиссии транспортного средства, был реализован ответчиком ФИО6, денежные средства истцу выплачены не были.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8, исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения в сумме 90 376 руб. 35 коп.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сторонами цена автомобиля была определена в 120 000 руб., данную сумму он выплатил истцу, перечислив денежные средства почтовым переводом в адрес истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, действующего на основании доверенности и по ордеру адвоката ФИО7, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

На основании п. 25 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил комплексной торговли непродовольственными товарами» принятое на себя поручение по продаже товара комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Пунктом 32 данного Постановления предусмотрено, что в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон

В силу ст. 33 Постановления деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара

На основании п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО2(Комиссионером) и ФИО3 (Комитентом) заключен Договор комиссии транспортного средства № 47, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента реализовать транспортное средство марки VOLKSWAGEN CАRAVELLE, 2003 года выпуска. Стоимость транспортного средства установлена комитентом и составляет 120 000 руб.(л.д. 7)

В силу п. 5.2. Договора срок его действия составляет 60 дней. Комитент имеет право забрать транспортное средство по истечении установленного срока действия договора (п. 5.3.)

Стоимость услуг комиссионера по сопровождению данного договора составляет 1 500 руб.(п. 4.1.Договора).

В тот же день <дата> ИП ФИО2 составлена расписка о том, что он обязуется выплатить после реализации автомобиля марки VOLKSWAGEN CАRAVELLE, 2003 года выпуска ФИО3 сумму в размере 550 000 руб.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что согласно достигнутой между сторонами договоренности, ИП ФИО2, получив для комиссионной реализации автомобиль истца, принял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства после продажи автомобиля в сумме 550 000 руб. После обращения истца в ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что автомобиль марки VOLKSWAGEN CАRAVELLE, 2003 года выпуска реализован, однако денежные средства ему не были перечислены, на письменные претензии ответчик не отреагировал.

Как усматривается из полученного по запросу суда из ОМВД России по <адрес> купли-продажи транспортного средства от <дата> года, ИП ФИО2 в указанную дату автомобиль марки VOLKSWAGEN CАRAVELLE, 2003 года выпуска продал ФИО6 по цене 120 000 руб. (л.д. 33, л.д. 69).

Согласно представленной ответчиком квитанции, <дата> ФИО2 перечислил ФИО3 перевод 120 000 руб.(л.д. 72). Поскольку представителем истца не опровергнуто в судебном заседании получение истцом данной суммы, то суд считает установленным, что 120 000 руб. ответчик перечислил истцу в рамках заключенного договора комиссии. Вместе с тем, анализируя представленную расписку от ИП ФИО2, в совокупности с договором комиссии, характером возникших правоотношений, цели составления расписки, суд приходит к выводу о том, что составленной в один день с оформлением основного договора распиской, стороны изменили условие договора комиссии, установив стоимость автомобиля в сумме 550 000 руб. Поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке 120 000 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью проданного транспортного средства и фактически выплаченной суммой в размере 428 500 руб. (550 000 руб. – 1 500 руб. (размер вознаграждения Комиссионера) – 120 000 руб.(перечисленных истцу).

Ввиду того, что в срок, определенный условиями договора, то есть по истечению 60 дней с момента его заключения(п. 5.1. Договора комиссии) денежные средства истцу возвращены не были, то на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> года(дата выплаты суммы 120 000 руб.) в сумме 1 131 руб. 28коп. (548 500 руб. х 8,25 %(средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней в году х 9 дней просрочки), а также за период с <дата> по день вынесения решения в сумме 55 038 руб. 44 коп. (428 500 руб. х 8%( средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней в году х 578 дней просрочки), а всего в сумме 56 169 руб. 72 коп.

Также суд считает обоснованными требования ФИО3 о взыскании морального вреда, поскольку судом установлено, что истец испытывал переживания и страдания ввиду невозможности получения в течение длительного времени денежных средств за проданный автомобиль, которые для истца являются значительными. Исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом установленных в суде обстоятельств и объема нарушенных прав в счет возмещения морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы – 5 000 рублей.

Также с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход потребителя, равный 50 % от удовлетворенных требований в размере 216 750 руб.(общая сумма удовлетворенных требований):50%.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 8 046 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору комиссии в сумме 428 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 216 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 169 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства 8 046 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: