ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательству..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании денежных средств по договору, банковской комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-0558/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-558/16 по

иску Власова М* Ю* к ООО «Апогей-Проф» о взыскании денежных средств по договору, банковской комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Власов М*Ю* обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Апогей-Проф» о взыскании денежных средств по договору в размере * рублей, банковской комиссии в размере * рублей *копеек, неустойки в размере * рублей * копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере * обосновывая тем, что * года между Власовым М.Ю. и ООО «Апогей- Проф» был заключен договор *. Согласно пункту * договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: кадастровые работы по подготовке технических планов на внесении изменений в сведения о зданиях с адресным ориентиром: *. Согласно пункту * договора подрядчик обязан передать результат работы (электронную версию) в филиал ФГБУ «Кадастровая палата» Росреестра по городу Москве, 2-ой экземпляр на бумажном носителе заказчику после окончательного расчета по договору. Цена договора составляет * рублей. Заказчик данные работы оплатил в полном объеме. До настоящего момента работы по договору не выполнены. Прождав установленный Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» трёхмесячный срок и не получив от подрядчика никаких документов подтверждающих исполнение договора, заказчик * года лично обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с жалобой на действия должностных лиц, требующих дополнительные документы. На данную жалобу заказчику был направлен ответ от * года *, которым объяснялось отсутствие необходимых документов и нечитаемость электронного носителя информации представленного в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве». После получения данного ответа заказчик * года обратился к руководителю ФГБУ «ФКП Росреестра» о правомерности приостановлений и ответа на жалобу. Ответом от * года * заказчику было разъяснено о правомерности приостановлений и ответа на жалобу. Подрядчик не выполнил работу по договору * от * года, не принял никаких мер для исправления недостатков проявившихся при исполнении договора. Заказчик, не являющийся специалистом в области кадастрового учёта, пытался самостоятельно исправить создавшуюся ситуацию. Согласно Пункту 1.4.

договора работа по договору выполняется в течение десяти рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере * на расчетный счёт Подрядчика. * рублей, что составляет * суммы Договора, были оплачены * года и были зачислены на счёт подрядчика * года. Срок просрочки выполнения работ с * года по * года составляет * дней, что составляет сумму в размере * рублей.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере * рублей. /л.д.4-7/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Будник Н* А*, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере * рублей, банковскую комиссию в размере * рублей *копеек, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере *, судебные издержки в размере * рублей /л.д.215/.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО «Апогей-Проф» - Лагун А*В*, в судебное заседание явился, исковые требования с уточнениями не признал, пояснил суду, что обязательства по договору ответчик исполнил, истец оплатил работы, а значит их принял, поставив свою подпись на подготовленных технических планах, истец принял решение возвратить спорные денежные средства, поскольку по новому законодательству технические планы при оформлении собственности представлять нет необходимости.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что * года между ООО «Апогей-Проф» и Власовым М* Ю* был заключен договор подряда № 8-14, по которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: кадастровые работы по подготовке Технических планов на внесении изменений в сведения о зданиях с адресным ориентиром: *л.д.9-10/.

Согласно указанному договору, работы должны выполняться в течение * рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере * на расчетный счет подрядчика, стоимость работ составляет * рублей./л.д.10/.

На основании копии сметы * от * года, работы заключаются в составлении таблиц, пунктов указаний к разделу или главе сборника цен на проектированные и изыскательских работ для строительства, составления расчета стоимости, объема строительно-монтажных работ. /л.д.11/.

Судом установлено, в соответствии с указанным выше договором в период с * года (первая часть оплаты * рублей и * рублей, чек-ордера ОАО Сбербанка России от * года) по * года были изготовлены три Технических плана по строениям * и переданы в Управление Росреестра по городу Москве, что подтверждается копиями чеков от * года, а так же копией подтверждения о перечислениях денежных средств от * года. /л.д.12-13/.

Из материалов дела следует, что ООО «Апогей-проф» разработал * технических плана о внесения изменении в кадастровый учет зданий с кадастровыми номерами: *, *. Подписаны технические планы были Власовым М.Ю. * года. /л.д.51-53/.

Впоследствии технические планы были доработаны и подписаны истцом * года /л.д.95-205/ Факт изготовления вышеуказанных Технических планов от 26.03.2014 года подтверждается подписью Власова М.Ю. на титульных листах копии титульных листов Технических планов по всем трем объектам /л.д.51-53, 95, 132, 169/.

Решениями филиала Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве * и * от * года, в учете изменений объектов недвижимости по заявлениям *, * и * от * года было отказано, отказ мотивирован тем, что приложенная доверенность Власова М.Ю.

предназначалась для оформления земельного участка, расположенного по адресу: *, а заявление подано на внесение изменений в сведения о нежилых зданиях /л.д.83/.

Истец подал жалобу и на данную жалобу истцом был получен ответ, в котором указано, что необходимо доработать технические планы с учетом требований Приказа Росреестра от * года * для учета изменений сведений о местоположении объектов на земельном участке. /л.д.22-23/.

Как установлено судом, ответчик * года от Власова М.Ю. получил новую доверенность, после чего обновленные Технические планы были повторно поданы в Управление Росреестра по городу Москве с заявлениями * и * от * года /л.д.93/.

На основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от * года было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлениям * от * года, * от * года, * от * года сроком не более чем на три месяца, причина принятия решения стало отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию. /л.д.14-19/.

Из анализа полученных приостановок усматривается, что замечаний по переданным в Управление Росреестра по городу Москве Технических планов по внесению изменений в сведения о зданиях с адресным ориентиром: *, стр.* в их техническом плане не имелось, только по одному из заявлений о приостановлении Росреестра * от * года (нежилое здание с кадастровым номером *) указано, что «технический план в электронном виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных» / л.д.18/.

* года истцом была направлена жалоба в Федеральную службу государственной регистрации Кадастра и картографии, с требованием разобраться в сложившийся ситуации с приостановлением оформления изменений, суть жалобы была согласована с ответчиком. /л.д.21/.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Судом установлено, что каких-либо претензий по договору № *от * года или заявлений в период * по * года от Власова М.Ю. ответчику не поступало.

Только * года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выполнить работы. /л.д.87-88/.

Суд полагает, что работы по вине третьих лиц, в данном случае Управления Росреестра по городу Москве, с начала * года были приостановлены.

В соответствии с пунктом 1.4.2. договора № * от * года, Подрядчик не несет ответственности за сроки по вине третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства из объяснений стороны ответчика, установлено, что в * года от Власова М.Ю. поступил звонок, с обращением подать 3-ю версию Технических планов, в связи с оформлением в собственность на его имя земельного участка с кадастровым номером *, на котором расположены его нежилые здания: стр.*. Власову М.Ю. было предложено в связи с появлением дополнительного документа на земельный участок с кадастровым номером * - свидетельства о государственной регистрации права и необходимостью внесения изменений в Технические планы устаревшей за год версии, оформить дополнительное соглашение к исходному договору. Сумма по договору * от * года составляет * рублей, ответчик предложил доплатить истцу * рублей *. Власов М.Ю. уклонился от дополнительного соглашения и обратился в суд по возврату первоначально уплаченных денежных средств.

Судом установлено, что право собственности на спорные земельные участки истцом было оформлено, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

делок с

ними от * года. /л.д. 206-207/.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного договора подряда между сторонами является выполнение работ по подготовки технических планов на внесения изменений в сведения о зданиях. Спорным договором не установлено, что подрядчик обязан был самостоятельно обращаться в Управление Росреестра для регистрации изменений или оформить право собственности.

Так же по условиям договора заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их, письменными материалов дела подтверждается, что истец оплатил и принял результаты работ. Кадастровые работы выполнены в соответствии с п. * Договора № * от * года - Технические планы подготовлены в двух версиях * года и * года, были подписаны Власовым М.Ю.

Кадастровые работы выполнены в соответствии с п. 2.1.3 Договора № * от * года - электронные версии Технических планов поданы в Управление Росреестра по городу Москве * года и * года. Приостановление Росреестром * года связано с тем, что на тот момент времени, необходимо было приложить к Техническим планам еще один или несколько документов Власова М.Ю., не имеющихся у него в наличии - разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектную документацию или декларацию.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не осуществлял каких- либо виновных действий, направленных на нарушение прав истца, исполнил все обязанности по договору №* от * года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору.

Требования истца о взыскания банковской комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению – как производные требования от первоначальных в удовлетворении которых отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Власова М* Ю*к ООО «Апогей Проф» о взыскании денежных средств по договору, банковской комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова ----------------------- f*-.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.