Решение суда о взыскании денежных средств по договору № 02-2819/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2819/16 по иску Резниченко М.В. к

ООО «ФинансКонсалтинг» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резниченко М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины. В обоснование иска указала, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску недвижимости ***. В рамках работы ответчик подобрал для субаренды объект недвижимости, расположенный по адресу: ***.

*** г. между истцом и *** был заключен договор субаренды ***, плата по настоящему договору устанавливалась в размере *** руб. за все помещения.

Истец оплатил ответчику сумму в размере месячной арендной платы, а именно *** руб. Однако впоследствии выяснилось, что *** не имело право сдавать нежилое помещение в субаренду и не являлось арендатором вышеуказанного нежилого помещения. В результате этого, истец понла ряд убытков, а также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ей был назначен штраф в размере *** рублей. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору *** надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Резниченко М.В. в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме, суду пояснив, что снять нежилое помещение в аренду она имела намерение для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд. Истец также подтвердила в судебном заседании, что по договору с ответчиком она уплатила *** руб.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в части возврата денежных средств в сумме *** руб. не возражал, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

*** года между Резниченко М.В. и ООО «ФинансКонсалтинг» был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску недвижимости ***.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по подбору объекта недвижимости в аренду/субаренду для Заказчика и оказанию комплекса юридических услуг Заказчику при заключении им договора аренды (субаренды) объекта недвижимости. Заказчик обязуется оплатить услуги в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.1 Договора, Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 100% месячной аренды помещения.

В рамках работы по Договору Ответчик подобрал для субаренды объект недвижимости, расположенный по адресу: ***. Как было сообщено истцу организацией ООО «ФинансКонсалтинг», Общество с ограниченной ответственностью *** арендует данное нежилое помещение у собственника - Департамента городского имущества города Москвы и имеет право сдавать его в субаренду.

*** года между Резниченко М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью *** был подписан Договор субаренды ***.

В соответствии с п. 4.1 Договора Субаренды, Арендная плата оплачивается Субарендатором ежемесячно, с даты подписания Сторонами акта приема-передачи, до 25-го числа, авансовым платежом за последующий месяц аренды.

Согласно п. 4.2 Договора Субаренды, Арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере *** за все помещения, указанные в п. 1.1 Договора.

Вместе с тем, истец оплатила ответчику сумму в размере *** руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Как было установлено, Общество с ограниченной ответственностью *** не имело и не имеет никаких прав на сдачу данного нежилого помещения в субаренду и не является арендатором данного нежилого помещения. Между *** и Департаментом городского имущества города Москвы не заключено Договора аренды на данное нежилое помещение. Таким образом, Договор субаренды *** г.

является ничтожным.

Резниченко М.В. постановлением Замоскворецкого районного суда г.

Москвы от *** г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, ООО "ФинансКонсалтинг" было обязано провести проверку правоустанавливающих и сопутствующих документов на объект недвижимости, предлагаемый Заказчику.

Исполнитель также гарантирует соответствие сделки действующему законодательству Российской Федерации (п. 5.1 Договора).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из обстоятельств дела, суд установил, что ООО "ФинансКонсалтинг" не выполнило взятые на себя обязательства по Договору возмездного оказания услуг по поиску недвижимости ***.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против возврата суммы, уплаченной ему по договору.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части взыскания денежных средств по договору возмездного оказания услуг подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму *** руб.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период до 30.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска составляют *** руб. В связи с этим, в указанной части иск подлежит удовлетворению частично.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика суммы взысканного с истца административного штрафа, поскольку такой штраф не является убытком истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Суд также не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на неправильном толковании истцом норм права. Нарушений неимущественных прав истца ответчиком допущено не было, тогда как самостоятельных оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данном деле применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ФинансКонсалтинг» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФинансКонсалдинг» в пользу Резниченко М.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., и на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.