Решение суда о взыскании денежных средств по агентскому договору № 02-1329/2016

дело №2-1329/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1329/16 по иску Нестерова АИ к АО «Меткомбанк» о взыскании денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к АО «Меткомбанк» с требованиями о взыскании денежных средств по агентскому договору, мотивируя тем, что стороны заключили агентский договор, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя за вознаграждение обязательства по поиску юридических и/или физических лиц -клиентов, имеющих намерение и возможность разместить средства в виде депозита/вклада, путём заключения с ответчиком Депозитного договора. В соответствии с Дополнительным соглашением, размер вознаграждения истца определяется, как 3,727% от суммы, размещённых денежных средств в депозиты по Депозитным договорам Клиентов, делённой на количество дней в текущем году размещения депозита и умноженной на количество дней фактического нахождения денежных средств в депозите в истекшем квартале. Результатом проделанной работы явилось заключение между Клиентом и ответчиком Депозитных договоров. 31.03.2015 ответчику был представлен акт сдачи-приёмки к Агентскому договору за первый квартал 2015 года. Ответчиком агентские услуги на сумму 3 465 106 рублей приняты, акт был подписан и не оспаривался, поскольку Депозитные договоры являются действующими. 01.07.2015 г. по истечении второго квартала 2015 года, в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приёмки к Агентскому договору за период второго квартала 2015 года, на сумму 8 269 856 рублей, а также отчёт агента за 2 квартал 2015 года, однако ответчик отказался подписывать акт, ссылаясь на то, что он в одностороннем порядке расторг Агентский договор, необоснованно сославшись на п. 1 ст. 1010 ГК РФ. Истец обратился в Коптевский районный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав. 2 сентября 2015 года Коптевским районным судом города Москвы по делу №2-2954/15 по иску Нестерова А.И. к АО «Меткомбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков по агентскому договору за 2 квартал 2015 года, было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскании Ответчика суммы основного долга в размере 8269856 рублей, гос. пошлины, упущенной выгоды, убытков, а так же частичного взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.09.2015 года. 29 марта 2016 года денежные средства, во исполнение решения суда, были получены Истцом.1 октября 2015 года, по истечении 3 квартала 2015 года, в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приёмки к Агентскому договору за период 3 квартала 2015 года, на сумму 8 360 733, 16 рублей, а также отчёт агента за 3 квартал 2015 года, однако ответчик отказался подписывать акт, ссылаясь на то, что он в одностороннем порядке расторг Агентский договор, необоснованно сославшись на п. 1 ст. 1010 ГК РФ. 29 марта 2016 года ответчиком были исполнены обязательства по договору за 3 квартал 2015 года и перечислены денежные средства в сумме 8 360 733,16 рублей. По истечении 4 квартала 2015 года, в адрес ответчика истцом был направлен акт сдачи-приёмки к Агентскому договору от 30 декабря 2015 года за период 4 квартала 2015 года, на сумму 8 269 855, 61 рублей, а также отчёт агента за 4 квартал 2015 года. 29 марта 2016 года ответчиком были исполнены обязательства по договору и перечислены денежные средства в адрес истца в сумме 8 269 855,61 рублей за 4 квартал 2015 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГК РФ, истец с учётом уточнений просит суд взыскать с АО «Металлургический коммерческий банк» в свою пользу неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за 2 квартал 2015 года за период с 03.09.2015, за 3 и 4 квартал 2015 года в размере 889 224,59 рублей, упущенную выгоду в размере 889 224,59 рублей, убытки в виде оплаченных юридических услуг в размере 200 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 50 347 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Коледюка Г.Ф., который исковые требования с учётом уточнений на 26.04.2016 поддержал.

Представитель ответчика Шарков С.М. иск, с учётом уточнений не признал, просил в удовлетворении требований относительно взыскания суммы неустойки за 2 квартал 2015 года с 03.09.2015 г. отказать, поскольку обязательства ответчика по оплате долга за 2 квартал 2015 года исчисляются с момента вступления решения суда в законную силу и как следствие требования истца о взыскании неустойки, по мнению ответчика, за неисполнение обязательств по оплате основного долга за 2 квартал 2015 года с 03.09.2015 г, не правомерны в полном объёме. Так же ответчик не согласился с представленным истцом расчётом неустойки за 3 и 4 кварталы 2015 года за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по Агентскому договору, поскольку истцом представлен расчёт неустойки, подготовленный на основании утративших действие актов, ответчиком был представлен письменный расчёт неустойки, по его мнению, являющейся действительным на момент рассмотрения дела. Так же ответчик не согласился с требованиями истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не вправе требовать возмещения упущенной выгоды совместно с неустойкой, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и суммой расходов истца на услуги представителя, посчитав их не соответствующими принципу разумности.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 30.12.2011 г. между сторонами заключен Агентский договор №1, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя за вознаграждение обязательства по поиску юридических и/или физических лиц, имеющих намерение и возможность разместить средства в виде депозита/вклада, путём заключения с ответчиком Депозитного договора.

Согласно п. 3.1 Агентского договора, в случае заключения между ответчиком и Клиентом Депозитного договора, ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги, в размере определённым Дополнительным соглашением.

В соответствии с Дополнительным соглашением №9 от 30.12.2014 г., размер вознаграждения истца определяется, как 3,727% от суммы, размещённых денежных средств в депозиты по Депозитным договорам Клиентов, делённой на количество дней в текущем году размещения депозита и умноженной на количество дней фактического нахождения денежных средств в депозите в истекшем квартале.

В соответствии с п. 2.2.2 Агентского договора, ответчик обязан оплатить услуги истца в порядке и на условиях, предусмотренных Агентским договором.

Из положений условий Агентского договора и Дополнительного соглашения следует, что обязательства истца, предусмотренные договорными отношениями, не противоречащими закону, считаются выполненными с момента заключения Депозитного договора между ответчиком и Клиентом.

Обязательства ответчика, согласно п. 2.2.2 и Дополнительного соглашения заключаются в оплате услуг истца в размере, установленном Дополнительным соглашением №9 от 30.12.2014 г., в течении действия Депозитного договора между Клиентом и ответчиком и оканчиваются в момент расторжения Депозитного договора ответчика с Клиентом.

Согласно п. 3.3. Агентского договора, стороны договорились о поквартальной оплате ответчиком истцу вознаграждения, на основании представленных актов выполненных услуг.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истцом осуществлён поиск и привлечение Клиента, ознакомление Клиента с характеристиками и условиями депозитных продуктов ответчика, осуществление координации контактов между Клиентом и ответчиком.

Результатом проделанной работы стало заключение между Клиентом и ответчиком Депозитного договора №*** от 30.12.2014 г., Депозитного договора №*** от 30.12.2014 г., Депозитного договора №*** от 30.12.2014 г., Депозитного договора №*** от 30.12.2014 г.

По истечение отчётных периодов ответчику Нестеровым А.И. представлен акт сдачи-приёмки к Агентскому договору за первый квартал 2015 года. Ответчиком агентские услуги, на сумму 3 465 106 рублей приняты, акт подписан и не оспаривался.

Согласно п. 3.4. Агентского договора оплата за оказанные услуги по Агентскому договору перечисляется в безналичном виде на счёт истца в течении 10 календарных дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Пункт 4.5 договора предусматривает, что договор не может быть расторгнут до момента полной уплаты Принципалом Агенту всей суммы причитающегося в соответствии с условиями Договора вознаграждения.

Денежные средства, в виде оплаты предусмотренной Агентским договором и Дополнительным соглашением №9, за 2 квартал 2015 года с 03.09.2015 г., 3 и 4 кварталы 2015 года до 29 марта 2016 года, ответчиком не перечислялись, обратного суду не доказано.

Поскольку обязательства истцом в рамках Агентского договора исполнены, бездействие ответчика, выраженное в неоплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные Агентским договором, не основаны на требованиях закона.

Как установлено судом, Агентским договором №1 от 30.12.2011 г. не предусмотрен размер неустойки за несвоевременное исполнение (просрочку исполнения) Ответчиком обязательств по оплате.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца относительно взыскания суммы неустойки за 2 квартал 2015 года с 03.09.2015 г, поскольку обязательства ответчика по оплате долга за 2 квартал 2015 года исчисляются с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит несостоятельными, так как период исполнения обязательств по договору, касаемо оплаты истцу вознаграждения ответчиком, не предусматривает вступления в законную силу решения суда и оканчиваются в момент поступления денежных средств на корреспондентский счёт кредитного финансового учреждения обслуживающего истца. В то же время суд принимает доводы ответчика относительно метода, порядка и способа расчёта неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за 3 и 4 квартал 2015 года, поскольку данные доводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из диспозитивных норм ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки призван установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд считает справедливым и обоснованным снизить размер неустойки явившейся следствием неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца по Агентскому договору за 2 квартал 2015 года с 03.09.2015 г., 3 и 4 квартал 2015 года по 29.03.2016 г. до 789 000 руб.

Доводы ответчика относительно неправомерности требований истца компенсации упущенной выгоды, ввиду неправомерности совместного применения с неустойкой, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытком, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку ответчиком денежные средства используются в качестве банковского продукта, учитывая специфику деятельности, а также те обстоятельства, что несвоевременная оплата оказанных услуг лишила истца возможности размещения взыскиваемой суммы в виде депозита (банковского вклада). С учётом понятий соразмерности, разумности, обоснованности в пользу истца подлежит взыскание с ответчика упущенная выгода, размер которой определён судом на основании представленных расчётов и составляет 789000 руб.

Суд учитывает доводы ответчика и признаёт их обоснованными, относительно неприменения к отношениям по рассматриваемому Агентскому договору положений ст. 317.1 ГК РФ, поскольку положения данной статьи регламентируют правоотношения непосредственно между коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о компенсации услуг представителя в размере 200000 руб. суд не может считать обоснованными и соответствующими принципу разумными, с учётом сложности дела и объёма проделанной работы, принимая во внимание ценовую политику на оказание юридических услуг в г. Москва, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей, в счёт компенсации понесённых расходов на услуги представителя, связанных со спором по настоящему делу.

С ответчика суд взыскивает государственную пошлину в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований- в размере 50347 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

исковые требования Нестерова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Меткомбанк» в пользу Нестерова АИ неустойку за 2 квартал 2015 г. с 03.09.2015 г., 3 и 4 кварталы 2015 г. в общей сумме 789 000 руб., упущенную выгоду – 789 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., государственную пошлину 50 347 руб., а всего 1 648 347 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Чугаев