ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председат..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда № 02-0705/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0705/15 по

иску Глебовой С.В. к ООО «Пегас-Ритейл» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Глебова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пегас-Ритейл», просила на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» вернуть уплаченную по договору реализации туристского продукта № 7302347 от 07 апреля 2014 года сумму в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с выплатой штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», пени за каждый день просрочки платежа в размере 3% от суммы договора. В обоснование иска указано, что 7 апреля 2014 года между Глебовым С.В., действующим в интересах туристов Глебовой С.В., Глебова Д.Е., Глебовой А.Е. и ООО «Пегас-Ритейл» был заключен договор реализации туристского продукта № 7302347 на отдых в Турцию с 15.06.2014 по 29.06.2014 в отеле Port Nature luxury resort.

Туристический продукт по договору был полностью оплачен. Однако ООО «Пегас- Ритейл» выполнило свои обязательства ненадлежащим образом, произведя без согласия второй стороны замену отеля на неравноценный. В связи с изложенным истец обратилась с претензией к ООО «Пегас-Ритейл» и предложила вернуть уплаченную по договору сумму, компенсировать моральный вред. Получив неудовлетворительный ответ на претензию, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, после перерыва на 16 марта 2015 года истец Глебова С.В. не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Учитывая, что истец в судебном заседании 13 марта 2015 г. свои исковые требования поддержала и дала объяснения по ним, выслушала позицию ответчика по иску, задала ответчику свои вопросы, с учетом мнения ответчика, настаивавшего на продолжении судебного разбирательства, суд счел возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие истца, посчитав неявку истца в судебное заседание после перерыва как свой выбор относительно возможности реализации своих процессуальных прав, направленных на отказ от дальнейшего участия в судебном разбирательстве и нежелании участвовать в судебных прениях, что не противоречит положениям ст. 35 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Пегас-Ритейл», действующая на основании доверенности от 20.10.2014, выданной сроком на три года, Асоян Е.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо Глебов Е.В. в судебном заседании 13 марта 2015 г. исковые требования истца поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором он просил рассмотреть

дело в его отсутствие

(л.д.107).

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доводы истца и возражения представителя ответчика, доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.4, 10, 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги и предоставлении недостоверной информации об услуге, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие положения о Договоре (статья 421 ГК РФ) предусматривают свободу заключения договора. В случае несогласия с условиями договора, сторона вправе отказаться от его подписания, либо потребовать внесения в договор интересующих ее условий.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется исключительно на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) между турагентом и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских с

делок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ч. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2014 г. между Глебовым Е.В. и ООО «Пегас-Ритейл» был заключен договор реализации туристского продукта № 7302347.

Согласно п. 1.1. Договора предметом договора является оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited»), на условиях, указанных в договоре (л.д.12-16).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Стоимость туристических услуг составила сумма, которые были оплачены заказчиком в установленные сроки (л.д.6).

При заключении указанного договора был выбран отель Port Nature luxury resort hotel & spa - отель категории 5 звезд, с обязательным условием - питанием по системе Ultra all inclusive.

В дальнейшем иностранный туроператор сообщил, что проживание в забронированном отеле не может быть предоставлено истцу по причине того, что отель не будет открыт к приезду туристов.

Договор, заключенный между Глебовым Е.В., действующим в интересах туристов Глебовой С.В., Глебова Д.Е., Глебовой А.Е. и ООО «Пегас-Ритейл» отвечает требованиям, предъявляемым к договору о реализации туристского продукта, и установленной частью 2 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ. В договоре указаны все существенные условия реализации туристического продукта, в том числе п. 2.1.3., п.4.5, согласно которым исполнитель вправе при необходимости изменить условия договора, в частности: в любой момент произвести замену отеля на отель аналогичной категории или отель с аналогичным уровнем сервиса, уведомив об этом заказчика не менее чем за 1 день до даты выезда. По соглашению сторон исполнитель предлагает заказчику альтернативные варианты (при их наличии) по согласованным срокам поездки и условиям размещения, либо расторгает договор с соблюдением установленного порядка.

Руководствуясь положениями договора, заключенного с истцом, ответчик 12.06.2014 предложил истцу заменить отель на аналогичный – «Siam Elegance Hotel».

Из объяснений представителя ответчика Асоян Е.И. явствует, что информацию о замене отеля ответчик предоставил 12 июня 2014 года, то есть за двое суток до начала тура по электронной почте вместе с другими документами для поездки, что подтверждается материалами дела, а именно: скриншотом из системы бронирования ответчика и копией ваучера (л.д.85, 86).

Также в ходе судебного заседания 13 марта 2014 года истец Глебова С.В. подтвердила, что она знала о замене отеля, распечатывала ваучер, но рассчитывала на другой уровень отеля. Считает, что ответчиком ей не была предоставлена вся информация о замененном отеле, в котором уровень «звездности» по факту был гораздо ниже, заказанного ею первоначально.

Судом учтено, также, что истец имел достаточно времени для ознакомления с информацией относительно замененного отеля, не отказался от исполнения условий договора, а полностью воспользовался оказанной ему услугой, осуществив поездку в запланированные сроки, не прервал поездку досрочно.

Доводы представителя ответчика заслуживают внимания, так как объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям Закона об основах туристской деятельности и п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними.

Согласно положениям ст. 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта заключается в письменной форме, что предполагает и влечет соблюдение сторонами требований, установленных ст. 160 ГК РФ, прежде всего в части обязательного подписания договора лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор от 07 апреля 2014 года, заключенный между Глебовым Е.В., действующим в интересах туристов Глебовой С.В., Глебова Д.Е., Глебовой А.Е.

и ООО «Пегас-Ритейл» подписан обеими сторонами, замена отеля осуществлена с полным соблюдением договорных обязательств, услуги оказаны в полном соответствии с договором.

Подписав договор, стороны в соответствии с правилами ст.ст.421, 432 ГК РФ пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора о реализации туристского продукта.

Довод истца Глебовой С.В. об оказании услуг ненадлежащего качества носит субъективно-оценочный характер, объективными доказательствами не подтверждены, а потому судом не принимаются. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком условия договора были исполнены ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Пегас-Ритейл» денежных средств по заявленным Глебовой С.В. основаниям, при рассмотрении дела не усматривается.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец получил услугу в соответствии с заключенным договором о реализации туристского продукта, вина ООО «Пегас- Ритейл» не установлена, отказывая в удовлетворении основного требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, суд также отказывает в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд, отказывая в иске Глебовой С.В., не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Глебовой С.В. к ООО «Пегас-Ритейл» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Судья: 1.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.