Решение суда о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-2595/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., с участием адвоката истца Макаренко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2595/16 по

иску Алелова М* И* к Михайловской О* И* о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Первоначально истец Алелов М* И* обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Михйловская О* И* о взыскании денежных средств по договору в размере *, пени в размере *, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *, расходов на услуги представителя в размере * рублей, обосновывая тем, что * года между Алеловым Менаше Иосифовичем и Индивидуальным предпринимателем Михайловской О*И* был заключен Договор купли-продажи по образцам *. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истцу кухонную мебель фабрики *(*) согласно спецификации, а истец обязался оплатить и принять товар. Стоимость товара определена сторонами в размере *. С учетом положений п. 2.1.

договора истец произвел предварительную оплату в предусмотренный договором срок в размере * или * по курсу ЦБ РФ на * года. Оставшаяся сумма в размере * должна быть оплачена истцом по приходу мебели на склад ответчика.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется не позднее * рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку поставки товара, стороны заключили дополнительное соглашение * от * года к договору, в соответствии с которым ответчик обязался в течение *дней, но не позднее * года, вернуть истцу полную сумму предоплаты по договору в размере *. * года в счет оплаты по дополнительному соглашению * от * года ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 700 Долларов США, что составляет * по курсу доллара на * года. Также ответчиком в счет оплаты по дополнительному соглашению * от * года были переданы истцу денежные средства в размере *.

Следовательно, ответчиком была возвращена истцу часть предоплаты по договору в размере *. В оставшейся части, а именно *, денежные средства истцом от ответчика получены не были. В соответствии с п. 2 указанного Дополнительного соглашения при невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств он выплачивает истцу неустойку в размере * от * за каждый день просрочки. Период просрочки составляет * дней, с * года по * года, что составляет сумму в размере *. Просит взыскать пени за период с * года на дату фактического возврата аванса из расчета * за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. Представление интересов истца, подготовка искового заявления осуществляться на основании соглашения * об оказании юридической помощи от * года, стоимость услуг составляет *.

/л.д.3-6/.

Впоследствии истец уточнил исковые требования предъявив их к Михайловской Ольге Иннокентиевне, поскольку ответчик ИП Михйловская О* И* с * года прекратила коммерческую деятельность, просит взыскать денежные средства по договору в размере * рублей, пени за период с * года по * года в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *, расходы на услуги представителя в размере *. /л.д. 40-43/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Макаренко В* Ю*, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Михйловская О* И*в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила снизить сумму пени и штрафа, пояснила суду, что не смогла исполнить обязательства в связи с изменившимся курсом Евро.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, * года между Алеловым М* И* и Индивидуальным предпринимателем Михайловской О*И* был заключен договор купли-продажи мебели по образцам * от * года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истцу кухонную мебель фабрики * (*) согласно спецификации, а истец обязался оплатить и принять товар. /л.д.19-21/.

Согласно п. 2.1. договор купли-продажи мебели по образцам * от * года, стоимость товара определена сторонами в размере *. /л.д.19/.

С учетом положений п. 2.1. договора истец произвел предварительную оплату в предусмотренный договором срок в размере * рублей или * по курсу ЦБ РФ на * года, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру * от * года и распиской в получении денежных средств от * года.

/л.д.15-16/.

В соответствии с п. * договора, поставка товара осуществляется не позднее 110 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика./л.д.19/.

Материалами дела подтверждается, что стороны заключили дополнительное соглашение * от * года к договор купли-продажи мебели по образцам * от * года, в соответствии с которым ответчик обязался в течение *, но не позднее * года, вернуть истцу полную сумму предоплаты по договору в размере *. В соответствии с п. * договора дополнительное соглашение составляет неотъемлемую часть Договора. /л.д.14/.

В судебном заседании установлено, что * года в счет оплаты по дополнительному соглашению * от * года, ответчик передал истцу денежные средства в размере *, что в рублях составляет * по курсу ЦБ РФ на * года.

Также ответчиком в счет оплаты по дополнительному соглашению * от * года были переданы истцу денежные средства в размере *, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, поскольку истцу была возвращена часть предоплаты по договору в общем размере *, то доказанный размер предоплаты, которая не возвращена истцу, является сумма в размере *.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, также распространяется и на истца.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, поскольку договор купли-продажи мебели по образцам №16/09 от 16.08.2014 года сторонами был расторгнут на основании дополнительного соглашения, а так же учитывая, что сторонами был определен порядок возврата внесенных денежных средств и ответчик не оспаривает сумму подлежащая выплате, то требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере * рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере * за период с * года по * года.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также что ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, что ответчик прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, учитывая возрастание курса Евро, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика пени за просрочку возврата денежных средств по дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи мебели по образцам №16/09 от 16.08.2014 года в размере *.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с указанных лиц за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в обязательном порядке и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд с учетом изложенного, приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» и поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей в пользу истца с применением ст.ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что в данном случае было установлено в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *.

Довод ответчика о том, что судебные расходы на представителя не подлежат взысканию несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере *. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 021 рубля 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Михайловской Ольги Иннокентьевны в пользу Алелова М* И* по договору * денежные средства в размере *, пени в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, расходы на представителя в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.